Dat die vrachtwagen plotseling uitwijkt naar de linkerbaan, kan je prima zien met een auto ertussen.



Niet als er geen andere vrachtwagen zichtbaar is en de manoeuvre nogal bruusk overkomt.



Zie hierboven.



Met 9 seconden op de weg letten bedoel ik voor je kijken. Als de bestuurder gedurende die 9 seconden 1 keer goed had gelet op hetgeen zich voor hem/haar afspeelde, was dit m.i. niet gebeurd.



Jouw perceptie, de mijne is zoals aangegeven anders.

Ja, nogmaals: dat wil niet zeggen dat er iets verderop midden op de weg staat. Ik vind die stelling onbegrijpelijk.



Ik vind hem niet bruusk en het kan ook zijn om opa in de Wagon R+ in te halen.



Gekunsteld. Ik zeg het heel voorzichtig.



9 seconden voordat hij de agent raakt gaat de vrachtwagen net naar links. Is dus nog onderweg. En heel simpel, in meer dan 99 vd 100 gevallen is er dan niets meer aan de hand dan een normale inhaalpoging.



Ik noem dat geen perceptie meer. Ik zie dat eerder als met alle geweld de Seat rijder de schuld in de schoenen willen schuiven...

De agent veroorzaakt de situatie. Als ik midden op de weg ga zitten en ik word aangereden moet ik ook niet zeiken dat de ander alerter had moeten zijn. Ik moet gewoon niet midden op de weg gaan zitten. Het begint bij die agent. En zoals collega's van die agent thans al beweren: dit filmpje komt binnenkort terug in de opleiding onder het kopje: "hoe moet het niet".

Waarvan akte!

Ik helemaal niet. Feit is dat als een vrachtwagen naar links gaat, er òfwel ruimte aan iets of iemand wordt gegeven, ofwel de vrachtwagen wil (evt. met verhoogde snelheid) inhalen, ofwel... vul maar in. Hoe dan ook, die situatie zal iemand die oplet hoe dan ook aanzetten tot extra alertheid. Er is echter duidelijk geen andere vrachtwagen. Vervolgens verwisselt de auto voor je ook van rijbaan. Nog geen reactie...



Precies, zie hierboven. Iemand die oplet gaat van het moment dat de vrachtwagen van strook wisselt, analyseren waarom en eventueel zelf ook ancitiperen. Je gaat niet eerst nog 4 tot 5 seconden iets anders doen om dan pas te concluderen dat het geen oude opa of andere vrachtwagen was. Dat gaat er bij mij niet in.




Verre van.



Zie hierboven.


Onoplettendheid, ja. Is geen geweld voor nodig en ook niet gebruikt.

brrrrr... something's wrong, want ik ben het met DS eens
Even grof geteld tot het moment van impact, heeft de Seat maar een seconde of 5 zicht op de motorfiets
Aan de uitwijk reactie van de Seat kan je opmaken dat deze dacht of verwachtte dat de motorfiets zou invoegen/optrekken
Gewoon geen handige actie van de motoragent...

Lijkt me ook geen actie uit de boekjes.

Jij bent geen agent en regelt geen verkeer. Je staat niet en geeft vooralsnog geen blijk van het geven van handsignalen (in voornoemde functie). Je hebt geen motor met blauwe lichtsignalen. Noem het een nuanceverschil.

Volgens je eigen simpele vergelijking mogen alle verkeersregelaars die niet op de snelweg opereren ook wel oppassen. Immers, ook zij hadden maar niet op de weg moeten gaan staan....

Waarmee ik zoals eerder gezegd niet beweer dat de agent in deze situatie de juiste keuze maakte. Ik gaf mijn mening over de Seat rijder, die m.i. ook een potentieel brokkenmaker was geweest als de agent op de vluchtstrook/verdrijvingsvlak had gestaan. In dat licht staat ook mijn opmerking: als je als agent daar (langdurige onoplettendheid) al rekening mee moet houden...

Deze agent heeft overduidelijk een ernstige fout gemaakt, waardoor hij onnodig risico heeft genomen. In de stad waar de snelheden een stuk lager liggen kun je je als agent veroorloven om op een rijvak stil te gaan staan (gebeurt bij mij in de stad dagelijks), maar op een snelweg ga je niet stilstaan. Ik heb regelmatig gezien hoe een rijbaan wordt "schoongeveegd" door motoragenten en dat gaat op een "drijvende" manier. Dus meerijden met het verkeer en ze naar de linkerbaan bewegen.
De politie moet ruimte maken zonder daarbij zichzelf of anderen in gevaar te brengen. Lijkt me duidelijk dat dit kamikaze is. Dat mensen niet opletten is een gegeven helaas. Ik zou me ook de pleuris schrikken als ik opeens een agent op de snelweg zie stilstaan als ik met x km/h kom aanrijden (waarbij ik ervan uitga dat ik links of rechts er voorbij ga en niet middendoor).

Het valt mij op dat veel mensen of de agent of de seatrijder de schuld willen geven. Volgens mij zijn beide schuldig. De agent gaat stil staan vlak voor een vrachtwagen die het zicht belemmert voor de rijders achter hem. De seatrijder kijkt duidelijk niet ver genoeg voor zich uit. Het is natuurlijk ook niet iets wat je direct verwacht. Als de seatrijder 2 seconden afgeleid is legt hij zomaar 55 meter af (bij 100 k/u).

Laten ze nou vooral bij die V50's blijven, halen ze onze Porsches nooit meer in!

Is de onderliggende stelling dat ik wel werkende hersencellen heb?



Dat maak je op geen enkele manier aannemelijk. Jouw stelling dat de gele Seat 9 seconden niet vooruit heeft gekeken doet mij vreemd aan. Stel je maar eens voor dat je 225 meter met je ogen dicht rijdt op een snelweg... dat doet in beginsel niemand. En hij rijdt netjes rechtdoor (te lang zelfs), dus die potentie die jij ziet...

Helemaal mee eens.

Het lijkt mij dat het kwartje even moest vallen bij de bestuurder van de Seat. De agent stond daar idd erg gevaarlijk en vroeg er min of meer om om vroeg of laat aangereden te worden.

Ik ken de situatie ter plekke niet, maar was dit niet met de rijbaansignalering te regelen geweest?

Voor zover ik het begrepen heb was het alleen maar voor het invoegen van de ziekenwagen.

Apart overigens dat juist dit voorval gefilmd is.

tja, 'blik op de weg' was er wel snel bij
maar serieus, idd vreemd dat ze dit net filmde, alsof ze wisten dat er iets ging gebeuren.....

Aan de overkant van de snelweg was een ongeluk gebeurd. Ik kan me zo voorstellen dat ambulance plus motorbegeleiding even daarvoor reed over de brug vanwaar gefilmd is en dat het voor de filmer leuk kan hebben geleken eens te filmen hoe die optocht de snelweg opdraaide.

Hebben we het over mij?

Oh nee.. ik zie een meervoud bij hersencel...

on topic: Lekker in die V50 laten rijden, LM velgjes eronder, evt. rem mod. bijv. van de T5, klaar geen gezeur meer bromsnor!

Ik vraag mij af hoe de KLPD tot de beslissing is gekomen om een vloot V50's in te zetten. Worden deze dan niet eerst uitgebreid getest mbt. de zwaardere eisen die de KLPD aan deze auto's stelt?

Burger is de klos, belastinggeld weggegooid en een politie die beperkt inzetbaar is bij achtervolgingen...

Vreemde en knullige gang van zaken, of spelen er andere belangen?

Zal wel weer een tender geweest zijn waarbij alles om de centen draaide...

Het zal wel weer door het bezuinigingsspook komen. De nieuwe V70 was te duur volgens de boekhouder (Uiteraard een Opel Astra-rijder???) die dacht dat de V50 snel genoeg was (haalt uiteraard zijn eigen Astma met gemak in). zo zal het vrij verwoord gegaan zijn.

Ik denk dat er ook niet zo heel veel mis is met de V50. Solide auto. Denk dat het meer is dat de bromsnorren liever een V70 willen, geef ze eens ongelijk. Gewoon remmen upgrade/T5 en klaar, geen gezeur meer.

Mijn XC70 als alternatief http://www.porscheforum.nl/viewtopic.php?p=626584#p626584
Remmen hebben nooit gerookt! Kom maar met een bod, klpd

Met een 911 of een 850 T5, of C70 T5 kan je natuurlijk voor de dag komen. Maar met zo'n veredelde Ford Focus houdt het al gauw op... duidelijk een gevalletje recessie.

Mooie volle auto met extreem lage km-stand. Succes!