Over schuldvraag en eventueel bijbehorende bekeuring, wie is er fout: bestuurder die hard rijdt of bestuurder die achteropkomend verkeer niet goed inschat op snelheid en gevaarlijk van rijstrook wisselt en daarmee direct veroorzaker van het ongeluk is?



Opgestoken vingertjes hier van mensen 'met ervaring in deze'

Als de achteropkomende bestuurder te hard rijdt is hij de schuldige. Hoewel dergelijke zaken nog wel eens krom kunnen lijken/zijn. Mijn moeder reed ooit in de mist achterop een voorligger van wie de remlichten niet bleken te werken. Hij remde op de A2 E'hoven-Den Bosch, moeders zag te laat dat er geremd werd, remde ook te laat en ramde achterop. Voorganger kreeg 50 gulden boete wegens het feit dat zijn remlichten niet werkten, moeders was de schuldige en haar verzekering moest de schade vergoeden...

Welkom terug man

Beterschap

Bedoel je dit strikt juridisch of (ook) moreel en in het algemeen of in dit geval in het bijzonder?

Met de absolute snelheid van degene die te hard reed en het snelheidsverschil waar in dit geval blijkbaar sprake van was vraag je jezelf dat toch niet af hoop ik?

Heb geleerd - is al ff terug - dat inhalen op de snelweg zo gaat: in de L. spiegel kijken of er achteropkomend verkeer is en zo ja even voor je kijken en na enkele seconden nog eens in de spiegel om de snelheid van het achteropkomende verkeer in te schatten. Als dat allemaal safe is dan pas knipper uit en rustig naar links.
Of een inhaler dan 100 of 200 rijdt maakt voor de veiligheid van deze situatie niets uit.

je vergeet om over je schouder te kijken als je van rijstrookt wisselt

Niet als de ander van baan veranderd

@Paul: mee eens, zo herinner ik het me ook. Op een moment dat iemand naar links gaat en daarmee achteropkomend verkeer dusdanig hindert, dan ben je daarmee 'schuldig', dus eigenlijk onafhankelijk met welke snelheid werd ingehaald. aan de andere kant, het verhaal van Horn z'n moeder spreekt dit tegen...

Daar veranderde niemand van baan, dan is achterop komend verkeer altijd fout

Da's waar....

Ik denk dat je gelijk hebt. Zo moet het volgens mij ook. De vraag was echter wie er (juridisch) schuldig is. Ik denk dat als je als achteropkomend verkeer te hard rijdt, degene die van baan verandert (succesvol) zal kunnen aanvoeren dat hij/zij niet verwachtte dat daar een auto met bijv. 150 km/u aan kwam omdat de maximum snelheid 120 km/u was. En hij van mening was nog veilig te kunnen inhalen als die auto inderdaad 120 km/u had gereden. Maar wellicht dat ervaringsdeskundigen en/of advocaten daar meer over kunnen zeggen.

Oja, moeder was de schuldige omdat de politie zei dat je altijd voldoende afstand moest houden om te kunnen reageren op het overige verkeer...

Volgens mij zou je hier alleen wat mee kunnen als je de slome inhaler ook daadwerkelijk geraakt had....

Ok, dan gaat het over een eenzijdige situatie en is er dus ook geen sprake van een aanrijding en schuldige.

Dat vraag ik me af. Iemand kan ook schuldig zijn aan 'andere weggebruikers in gevaar brengen'. Anders zou je, als je schade krijgt door het ontwijken van bijv een spookrijder, ook je eigen schade moeten betalen. En dat lijkt vreemd.

De schuld ligt bij degene die van baan veranderde, maar die is doorgereden dus daar zijn geen gegevens van enz, einde verhaal.

Eens, maar probeer het maar te onderbouwn naar je verzekeraar toe. Daarnaast, met de sporen die het ongeval heeft achtergelaten, lijkt me lastig...

Verzekeringstechnisch is mudje de klos als ie de ander idd geraakt had was het idd een ander verhaal.....ach zoveel schadevrije jaren zal mudje toch niet hebben gehad

Dat laatste lijkt me een (zeer) voorbarige conclusie.

Nee, dan was het sowieso een ander verhaal, omdat je dan ook nog mogelijk persoonlijk letsel van die ander had gehad, en dan wordt het inderdaad een heel ander verhaal (zoals je weet Eric )...
(denk overigens inderdaad niet dat dat bedoeld werd hoor!)

Dan waren ze gaan uitzoeken wie schuldig is aan wat, nu niet

I.c.m. jouw eerdere opmerking
vind ik jouw conclusie (nog steeds) voorbarig.


Pascal, je hebt helemaal gelijk , maar dat was ook niet wat ik bedoelde.

Ik denk niet dat een bestuurder kwalijk kan worden genomen dat hij naar links gaat indien er een auto aan komt met 2x de max snelheid i.p.v. de max snelheid(let wel pure veronderstelling). Hij kijkt in zijn spiegel en ziet de auto op ruime afstand en gaat naar links. Dat die auto 2x zo snel gaat als normaal ziet deze persoon niet. (Zo'n 968 heeft geen xenon toch? Scheelt ook soms.) Maar al met al is The Mud sowieso de klos. Hij in de kreukels en zijn mooie 968. Lijkt mij de rest iets minder belangrijk.

Je hebt niet hetzelfde goede rijonderricht gehad als ik of zijn de regels veranderd

Hoop niet dat ik jou nog eens wil gaan inhalen

De nuancering dat het in dit geval om een groot snelheidsverschil gaat, waarbij niet de ene veel langzamer heeft gereden dan toegestaan , maar de andere wel véél sneller dan toegestaan ontgaat je blijkbaar?

Er is hier niemand die beweert dat de verkeersregel anders zou zijn of dat je niet goed zou moeten kijken voordat je in gaat halen. Er is hier echter geen sprake van slechts een overtreding van die verkeersregel en de vermeende overtreding van deze verkeersregel als de (hoofd)oorzaak van deze crash beschouwen en niet een andere overtreding, de veel te hoge snelheid.

Spijker deels op zn kop.
De kennelijke noodzaak aan regeltjes illustreert de algemene hufterigheid van de gemiddelde Hollander.
Op diverse plaatsen in de USA, maar ook bv in Duitsland valt op dat je in woonwijken geen paaltjes op de stoepranden en verkeersdrempels hebt. Dat hoeft ook niet omdat een grote meerderheid het oprecht asociaal vindt voor de omgeving om te hard door een woonwijk te rijden of om je auto op een stoep te pleuren. Als je daar 1 bord neerzet dat er een school in de buurt is, dan rijdt iedereen gewoon beschaafd, omdat je dat gewoon niet anders doet. Op parkeerplaatsen van winkelcentra idem.

Een doorsnee Hollander vind dat allemaal maar gehannes, vindt vaak vooral dat anderen van alles moeten maar zijzelf natuurlijk niet. Te hard rijden door een woonwijk is immers geen gevaar als die domme kindjes nou maar eens goed zouden leren uitkijken. Iedere ochtend zie ik ook ouders als leipos door de buurt van hun school rijden, autos op stoepen en zebra's parkeren ("ik ben zo weer weg"). Wat mij betreft kun je daar niet genoeg gele bonnen voor uitschrijven.

Met zo'n instelling van Schijt aan je Omgeving krijg je wat je zelf creeert: noodzaak tot paaltjes, veldwachters met lasergunnetjes, verkeersdrempels, oerwouden van borden enz enz .....