Zoals bekend schopte iemand een deuk in mijn portier.
Auto wordt gerepareerd momenteel, misschien zelfs een nieuwe deur.

Mijn verzekering draait op voor de kosten, minus eigen risico. Wel kost het mij bonus/malus treden volgens hen.
Een jurist die ik sprak zei echter dat deze schade (toegebracht door een onbekende derde) geen gevolgen voor mijn no claim mag hebben.

Iemand van jullie ervaring hiermee?

Mag IMO geen NC kosten .... gezien het geen 'eigen' schade is ...

Mocht het je wel NC gaan kosten - dan kan je deze schade beter uit je eigen zak betalen


Dat je geen klassieker verz. zonde BM-systeem op de 3.2 hebt

Het is bij mijn beste weten gebruikelijk dat WA+ schades (brand, vernieling, enz.) geen gevolgen hebben voor de no-claim. Het antwoord staat in de algemene voorwaarden. Als je die aan mij in kopie wil zenden wil ik er best even (zonder factuur na afloop) naar kijken.

Er bestaat toch zoiets als een "waarborgfonds"?

Ik had twee jaar geleden bij mijn BMW 5 serie forse krassen over de gehele lengte en een deuk in de portier door een of andere onbekende imbeciel. Mocht het allemaal zelf gaan betalen omdat het me een aantal noclaim-treden kostte en dus meer aan premies moest gaan betalen. De voordelen laten betalen door de verzekeraar woog dus niet op met de extra premies

Vraag: wanneer heeft men recht op het zogenaamde waarborgfonds?

ik dacht alleen als er een ander voertuig bij betrokken was
en je 2 getuiges hebt die kunnen verklaren dat je de auto zonder schade hebt weggezet/geparkeerd

Ha, die Marco;

Klopt; het Waarborgfonds is bedoeld voor die schades waarbij verplicht verzekerde voertuigen betrokken zijn en waarbij niet op de schuldige te verhalen is. Dat kan zijn omdat deze onbekend is, maar ook in gevallen waarbij het andere voertuig formeel niet verzekerd was. Over getuigenverlaringen dat de auto schadevrij was, is mij niets bekend. Lijkt me bij een goede schade expertise ook niet nodig, want oude schades of schades die niet door andere voertuigen zijn veroorzaakt worden er toch wel uitgefilterd.

heb het een paar jaar geleden aan de hand gehad met auto van toenmalige vriendin
je moet een hele papierwinkel indienen, waaronder die getuigenverklaringen en idd natuurlijk een schade expertise
kan zijn dat het inmiddels anders is....
waar ik over twijfelde was de onbekende tegenpartij; of dat nou per se een voertuig moest zijn

hier de officiele lezing

Mijn vrouw heeft het een paar maanden geleden ook gehad. Zij parkeert haar auto bij haar werk, twee uur later zit er een flinke deuk in. Uiteindelijk heeft het waarborgfonds betaald. Twee getuigenverklaringen (mensen die gezien hadden dat de auto zonder schade aangekomen was)waren wel nodig. No claim was ze niet kwijt, wel haar eigen risico.

Oké...

Even -kort- het volgende.

Een auto kan WA, WA beperkt casco (in de volksmond ook wel WA+, 'mini-casco' of WA-diefstal genoemd), of WA volledig Casco (ook wel 'all risk' genoemd) verzekerd zijn.

A) Bij WA is de dekking (denk ik) duidelijk: je bent slechts verzekerd voor schade die je met je voertuig aan een ander toebrengt. Deze schade heeft per definitie gevolgen voor je korting voor schadevrij rijden (de zogenaamde bonus/malus of 'no claim'). De terugval is overigens niet afhankelijk van de schadeomvang van de tegenpartij...

B) Is de auto WA beperkt casco verzekerd, dan is de auto dus 1) WA verzekerd (zie hierboven bij A) én zijn bepaalde schadegebeurtenissen verzekerd die in de polisvoorwaarden onder het kopje 'beperkt casco' staan.

Als er een WA-schade ontstaat, gaat A weer op. Het kan echter ook een schade ontstaan zoals die in de polisvoorwaarden staat omschreven onder het kopje 'beperkt casco'. Dit zijn over het algemeen de volgende schadegebeurtenissen:

- ruitschade
- brand, explosie, blikseminslag, zelfontbranding en kortsluiting
- aanrijding met wild, vogels of loslopende dieren
- hagelschade
- natuurrampen (zoals overstroming, aardbeving, lawines, etcetera)
- Storm
- schade veroorzaakt door luchtvaartuigen
- diefstal of poging daartoe (waaronder ook partiële diefstalschade valt)

Als er sprake is van een schadegebeurtenis als hierboven omschreven is er -dus- sprake van een 'beperkt-casco'-schade en heeft deze schade in principe/beginsel géén gevolgen voor de 'no claim' (verder: NC)

C) De auto is WA casco verzekerd.
Dan is de auto dus WA verzekerd (zie A), uitgebreid met 'beperkt casco' (zie B) én -bovendien- met het gedeelte dat in de polisvoorwaarden onder 'casco' staat vermeld. Kortgezegd komt dat op een 'alle van buiten komende onheilen'-dekking neer. Dus als je zelf tegen een paaltje rijdt, er iemand anders (die onbekend blijft) tegen je auto aanrijdt, etcetera, etcetera. Hier valt óók vandalisme-schade onder (staat immers niet tussen de schadegebeurtenissen van B)!!!

Volledig casco-schades hebben wél NC-gevolgen!

Vandalismeschade is géén beperkt casco-schade (B) en zal dus gevolgen hebben voor de NC!

even wat voorbeelden:

Als je auto dus 'all risk' verzekerd is en je rijdt tegen een andere auto aan
dan vindt er op grond van A een uitkering aan de tegenpartij plaats en op grond van dekking (onder) 'C' wordt de schade aan de eigen auto vergoed (eventueel onder aftrek van een van toepassing zijnd eigen risico). Deze schade -hoewel er zowel aan de tegenpartij als aan jezelf een schadeuitkering plaatsvindt- heeft dezelfde NC-gevolgen als een geval zoals alleen onder A genoemd wordt (qua terugval op de b/m-ladder), maar zal financieel een grotere impact hebben omdat niet alleen je WA-premiedeel terugvalt, maar ook je Casco-premiedeel! Die premie-delen zijn overigens losgekoppeld van de schadeoorzaak. Met andere woorden: ook wanneer er een schade gebeurt waarbij alléén de tegenpartij schade lijdt (A) en je auto is WA casco verzekerd (C), zal deze schade gevolgen hebben voor zowel je WA-premie, alsook je casco-premie!

Als er in de auto wordt ingebroken, is er sprake van een schade die onder B valt en die schade heeft -dus- geen gevolgen voor je NC...

Tot slot wordt hierboven ook nog het Waarborgfonds Motorverkeer aangehaald. Daar kan alleen in bepaalde gevallen een beroep op gedaan worden. De belangrijkste vereiste is overigens wel dat de schade (aantoonbaar) veroorzaakt moet zijn door een onbekend gebleven (in de meeste gevallen) motorvoertuig! Een vandalisme-schade, een schade veroorzaakt met een fiets of bijvoorbeeld een winkelwagentje is dus niet verhaalbaar op het waarborgfonds! Een schade die veroorzaakt is door een andere auto, een vrachtauto, een bus, een spartamet of een brom-/snorfiets dus wel...

Voor de eisen die het Waarborgfonds stelt om met succes een schade erop te kunnen verhalen zie www.waarborgfonds.nl !

Ik hoop dat het bovenstaande enigszins duidelijk is. Mochten er nog vragen zijn, hoor ik het wel...

Ha, die Marco;

Gelezen en inderdaad, er kan om getuigen worden gevraagd. Zal wel van geval tot geval worden bekeken, denk ik.

De Stichting Waarborgfonds Motorverkeer (zoals het formeel heet) zal áltijd om getuigenverklaringen vragen zo weet ik uit ervaring.

Verhaal van een schade op het Waarborgfonds valt niet mee, hoor...

Er zijn tal van regeltjes en eisen (je moet zelfs gebruik maken van het juiste 'formulier').

Zie daarvoor www.waarborgfonds.nl ...

Is dat bij alle verzekeringen zo? Ik dacht nl. dat het bij mij wel onder het WA+ deel viel (maar weet dat niet zeker en mijn vriendin doet de administratie, dus ik heb ook geen enkel idee waar die papieren liggen...).

Ik heb het nagekeken in de voorwaarden (nedasco.nl) en het klopt wat Speedy zegt. Vraag blijft waarom schade veroorzaakt door inbraak geen gevolgen voor je no-claim heeft en schade door vandalisme wel.

Overigens heb ik geen echte oldtimer verzekering omdat de P mijn enige auto is en ik > 12000 km/ jaar rijdt.

was ook geen vandalisme. Iemand heeft geprobeerd een gat in je deur te trappen om zich zo toegang tot je auto te kunnen verschaffen teneinde hem te ontvreemden... toch?

thought crossed my mind

Aangezien het je enig(st)e auto is - en het uitkeren van het schadebedrag een aanslag op je NC (b)lijkt te zijn deze schade toch maar uit je eigen portemonee betalen

Ja, inderdaad... Op die manier kom je hartstikke gemakkelijk in een auto... Dat zal een expert ook meteen geloven.

Bovendien moet je bij een (poging tot) inbraakschade een politieaangifte nodig en als je met bovenstaande verhaal bij de politie aankomt, zullen ook die met hun wenkbrouwen fronsen, vrees ik...

Ach, als het wél in hun straatje past geloven ze het ook...

Dat ligt natuurlijk aan wat het gaat kosten, en ik geloof niet dat het goedkoop wordt...

Als ik het goed heb is het alleen de deur .... reken eens door met bv een bedrag van 750 euro en daarna het bedrag wat je meer aan verz.premie gaat betalen .... tot de tijd dat je weer op je oude (lees: huidige) premie/NC korting zit

Lees je polisvoorwaarden (nog eens) door ... 't kan zijn dat je 1 schade mag claimen zonder BM verlies

1500 euro - ruildeur en spuitbeurt (gok ik...)

M'n vader heeft nadat laatst z'n Panthera Onca van voor tot achter was bewerkt, de eigenaar van het parkeerterrein (werkgever) aansprakelijk gesteld. Die schijnt daar voor verzekerd te zijn en ging akkoord

Ik altijd maar denken dat er altijd wordt gewezen op eigen verantwoordelijkheid voor schade aan eigendommen bij dit soort zaken.

De verzekering is zo vriendelijk om voor mij uit te gaan rekenen wat ik het beste kan doen

Dat is alleen mogelijk wanneer het om eigen terrein gaat. Bij een openbare of gemeentelijke parkeerplaats, of zoals bij Wolf voor de deur heb je daar weinig aan.

@Wolf Sterkte er verder mee. Het is erg afhankelijk van de verzekring of dit soort schades onder de NC vallen of dat het alleen eigen risico kost.