Ik heb even contact gezocht met "993ELjones" en ontving zojuist onderstaande mail + foto's van zijn kant (heb aan hem gevraagd of ik dit mocht posten van hem en dat was akkoord omdat het hem niet lukte).
Dit is verder niet bedoeld als zijnde "sensatie" of om de TS zijn auto af te zeiken maar gewoon om wat duidelijkheid te scheppen in deze kwestie. Een schadeverleden hoeft mijns inziens ook helemaal niet erg te zijn mits het goed hersteld is.
Ik kan het wel waarderen dat iemand die iets weet van een bepaalde auto dit wil delen om een eventuele koper voor teleurstelling te behoeden, verder zie ik er ook geen baat in voor "993ELjones" of hij moet een persoonlijke vendetta hebben met de TS en diens glazen proberen in te gooien maar dat weet ik verder ook niet.
Het gaat hier nu om de auto van een mede-forummer maar als het om een willekeurige auto bij een (wildvreemde) handelaar zou gaan zouden we een dergelijk stukje historie toch ook graag willen weten en zou er niet zo'n commotie over zijn ?




Hallo,
Ik ben inderdaad eigenaar geweest van deze wagen. Deze wagen heeft serieus veel schade gehad en ik kan het weten, want ik heb me ziek gerepareerd aan deze auto. Er is bijvoorbeeld veel constructiewerk verricht aan het dak. Het targadak bleef maar lekken, omdat de afwateringspijpjes zwaar waren gecorrodeerd. Een schade-expert verklaarde me dat de carrosserie "open stond" waardoor het vlak vlakker werd getrokken dan normaal. Jos de Bock kocht begin 2000 wel vaker “Duitse Deuken” op die hij repareerde en als schadevrij doorverkocht. Ook heeft de auto een flinke klap rechtsvoor gehad. Als men aan de binnenzijde van de bijrijderkant de bekleding verwijdert ziet met dat er reparaties zijn verricht aan het metaal, ook is de onderlaag van de auto aan deze zijde niet origineel meer. De auto werd in Duitsland afgeleverd met airbags, maar omdat garage de Bock dit te duur vond heeft men er een 944 dashboard en een cs stuurwiel in gemonteerd. Overigens is de auto ook ik zijn geheel overgespoten. Er zat een scheur in het kachelhuis waardoor er water naar binnen lekte. En dit is nog niet de volledige lijst.



Ik snap niet waar jullie je zo druk om maken. Beter geef ik hier deze informatie aangezien de huidige eigenaar hier niets van weet (moet je wel erg blind zijn) of niet wil geven. Dat laat ik in het midden. Ik behoed een potentiële Porsche bezitter voor een zeer nare ervaring. Je zou ook dankjewel kunnen zeggen. Ik mail je nog twee foto's als bewijs dat ik deze wagen in bezit had (ik post geen foto's met mijn persoon erop.



Als mensen me niet geloven mag dat ook. Ik adviseer sowieso altijd een onafhankelijke aankoopkeuring te laten doen.

Nee hoor. Denk dat het goed is. Hoop wel dat je kan begrijpen dat het hier wat vreemd overkomt als je eerste post in iemand anders verkooptopic is, waarbij je - out of the blue - de waarde van de auto halveert. Worden de meeste hier (incl ikzelf) altijd wat wantrouwig van. Niet altijd terecht overigens.

PS Ik ga dit stuk splitsen uit het verkooptopic.

Heb ik al op gereageerd! Ik heb de foto's naar Stefan gestuurd.

Waarvoor Horn? Het is al eens gesplitst.

Ja sorry, maar ik ben niet echt een forummens. Overigens ken ik de verkoper verder niet.

klikhierop dat werd ook afgesplitst. Snap nu waarom de auto niet mocht worden gekeurd.

Dit mocht wel blijven staan

De eigenaar voor mij had indertijd nog een leuk verhaal (ik heb hem nog eens gebeld omdat zijn nummer tussen de papieren zat). Hij had de wagen toen hij hem bij Jos de Bok kocht laten voorzien van nieuwe riemen (balans, distributie, waterpomp etc). Na een maand of vier begon de auto een geweldig lawaai te maken waarna de eigenaar een Porsche dealer opzocht die hem wist te vertellen dat de balansasriem aan het slippen was omdat:
- de spanrollen niet vervangen waren (zoals afgesproken),
- de keringen lekten,
- de riem na 1500 km niet was nagespannen (is een speciaal instrument voor nodig bij de balansas).

Dit werd uiteindelijk allemaal in garantie vervangen door garage de Bock, maar er werd wel bij verteld dat naspannen van een balansriem bij een 968 volgens hen onzin was. Je gaat je toch dingen afvragen over sommige specialisten na dit soort verhalen. Zeker als je weet dat dezelfde garage een dergelijke schadebak opkalefaterde en dan gewetenloos zonder info doorverkoopt (dat laatste zijn niet mijn woorden, maar van de eigenaar voor mij).

Ik deed de wagen na er een berg geld ingepompt te hebben uiteindelijk met veel verlies, maar een schoon geweten van de hand.

Jammer dat je blijkbaar de behoefte hebt om dit ongenuanceerd en bovendien onjuist nogmaals te beweren.

Idd Eric Maar ongenuanceerd en bovendien onjuist, vertel, wat weet jij meer dan mij\ik?

Hiermee bedoel je dat je de nieuwe eigenaar ook hebt verteld over het schadeverleden van deze auto?

Dus we hebben nu fotos en een verhaal over deze wagen van een vorige eigenaar, maar ik zie nog geen bewijs van een schade verleden. Dat zouden we toch krijgen?

Of ik meer dan jij weet
Ik lees iig wel beter blijkbaar (of niet alleen wat ik wíl lezen?):

+1
Zonder bewijs bestaat de schade wat mij betreft niet.
Als er geen sluitend bewijs komt, haal dan ook de beweringen weg, door een Mod, of door ELJones.

Klopt! Ik heb de wagen van de hand gedaan met het hele verhaal erbij. De vorige eigenaar vertelde me dat hij hem inruilde bij een Porsche dealer met flink verlies, omdat ze daar ook eens kritisch naar de zaken hadden gekeken. Ik kocht hem trouwens ook met de hele historie (inclusief de geleden schade en alle problemen).

lekker sfeertje hier trouwens...

Beetje vreemd trouwens. Ik heb aangetoond eigenaar te zijn met foto's uit mijn privécollectie (uit de tijd dat er nog geen digitale foto's waren). Een foto zelfs genomen vóór de dependance van het bedrijf waar ik hem kocht. Ik zeg geheel belangeloos dat deze wagen niet helemaal pluis is, en dat weet ik uit eigen ervaring. En nu ben ik een leugenaar?

Hahahaha mooie gasten op dot forum. Beter veranderen jullie de naam in Porsche handelaren forum Nederland.

Porsche centrum Zuid wist mij overigens ook te vertellen dat deze wagen schade had gehad en dat er een verkeerd dashboard in zat met het hele airbagverhaal etc.

Dat kan jij wel lezen de praktijk is anders. Niet bij PSH en ook niet bij Porsche-Rotterdam alleen bij z'n eigen garage, en daar werd zweten van het blok geconstateerd. Mij aanvallen maar hier niet op doorgaan

Wat mij betreft is iemand onschuldig tot het tegendeel is bewezen en ga er dan ook vooralsnog vanuit dat de verkoper te goeder trouw is, dus hier niets van wist toen hij dat schreef. Inmiddels zal hij (wel) zwaar teleurgesteld zijn

De praktijk is blijkbaar dat de verkoper niet instemde met een AKK bij PSH of PCR. Dat kan best een goede reden hebben. Op basis daarvan interpreteren/concluderen dat het alleen bij zijn eigen garage mag is wat mij betreft (te) kort door de bocht.

Dat zeg ik niet, alleen dat een glimmend 968 op oude foto's geen bewijs is van een schade verleden. Alleen dat 'ie ooit op foto is vastgelegd.



Dan zou er toch ergens bewijs moeten zijn. De enige wat gevraagd wordt is dat je de bewijs hier plaatsen. Zo doen we het ook als we iets negatiefs over dealers of specialisten roepen. Alles moet onderbouwd worden, zo hoeden we het eerlijk.

Die reden van geen AKK daar weet ik ondertussen

Van een hoop schadeauto's worden expres geen foto's gemaakt Beter 1 iemand behoeden voor een miskoop en het halve forum over je heen krijgen dan mee huilen met de wolven Jij zou maar net die ene zijn die al z'n centjes ziet verdwijnen in een bodemloze put. Heb hier al aardig wat schade-kadootjes langs zien komen, van een beetje schade tot compleet opgebouwd uit meerdere auto's. Don't shoot the messenger. Het is een openbaar forum. Voor geen gezeik ga je naar marktplaats.

Sorry hoor maar volgens mij gaat dit topic helemaal de verkeerde kant op.
Waarom moet 993 ELjones nu foto's van de schade plaatsen? Als hij dat niet doet moet hij zijn mond houden?
Als iemand hier op het forum een auto ziet die hij wil kopen dan wordt er weleens gevraagd of iemand kan gaan kijken. Als die persoon terugkomt met een verslag van zijn bezoek dan vragen we toch ook niet om (fotografische)bewijzen? Nee, we danken deze persoon voor de informatie en hechten er de waarde aan die we eraan willen hechten!
Nu is er iemand die wil waarschuwen dat een auto misschien niet helemaal is wat het lijkt en we zetten hem in het beklaagdenbankje en zeggen hem dat hij met bewijzen moet komen! Waarom?
Ik snap best wel dat we hier niet willen dat iedereen maar ongefundeerd zijn eventuele frustraties gaat botvieren maar een goedbedoelde waarschuwing mag toch wel?
Over foto's, hebben jullie allemaal close-up foto's in de kast liggen van een auto die je ooit hebt gehad waarbij schade was geconstateerd? Ik in ieder geval niet.
En TS kan toch ook reageren? Bijvoorbeeld met een foto van het dashbord waaruit blijkt dat het hier een andere auto betreft of met een foto van de vermeende schadeplek.
Ik ken de auto niet, ken TS niet en ook 993ELjones is mij onbekend maar ik vind dat we uit moeten gaan van de goede bedoelingen van 993ELjones en hem niet gelijk ophangen omdat hij geen schadefoto's beschikbaar heeft. Zo ga ik er ook vooralsnog ook vanuit dat TS geen weet had van de schade en dat hij het anders wel had gezegd. Ben ik naief? Misschien wel maar ik ga altijd uit van het goede in de mens tot het tegendeel bewezen is.
Just my 2c.

Wat betreft het airbag/944 Dashboard verhaal:
Bij mijn weten is alleen de Club Sport uitvoering van de 968 fabrieks-af zonder airbags geleverd (correct me if I'm wrong ).
Onderstaande foto is van mijn eigen (ex-) 968 (toen de airbags er nog in zaten ) en hierop is duidelijk te zien dat er voor de bijrijdersairbag een naad door het dashboard loopt.

Op de foto van de TS mis ik die naad...

Je houdt er blijkbaar wel van om zaken uit de context te quoten . Aanleiding voor die opmerking was een zwetende motor en (dus) niet een schadeverleden, waar het nu over gaat.

Overigens kan ik me op basis van eigen ervaring goed voorstellen dat je geen AKK uit laat voeren bij een specifiek PC om een discussie over pietluttige zaken te vermijden. Aankoopkeuring van mijn 964 bij Wittebrug leverde namelijk ook dergelijke onbeduidende zaken op ..... terwijl een daadwerkelijke kostenpost direct na aankoop tijdens het laten uitvoeren van een grote beurt door een Porsche-specialist helaas pas duidelijk werd (en bij een AKK zeker niet gemist had mogen worden)

Wat mij betreft einde discussie tussen ons hierover, want het voegt inhoudelijk niets toe.


Het verschil is wat mij betreft dat het in het ene geval gaat om iemand die hier al lang(er) meeloopt en in het andere geval om iemand die zich aanmeldt en dit zijn eerste bijdrage betreft. Let wel, ik beweer niet dat je betrouwbaar(der) wordt door hier langer mee te lopen , maar een kwestie van de schijn tegen hebben. C'est le ton qui fait la musique.

Ik waardeer het (net als menig ander PF'er) dat iemand wil waarschuwen voor een Porsche die mss minder fris is dan iedereen denkt - maar aangezien de persoon in kwestie zich op de dag van zijn (of haar) eerste bericht pas heeft geregistreerd mogen we best wat terughoudend zijn.
Foto's van een Porsche voor een showroom van voor het digitale tijdperk maken het wel geloofwaardiger, maar zijn voor mij niet zalig makend.

993ElJones had zich op z'n minst even voor kunnen stellen