Hier ben ik toch even de kluts van kwijt.

HIER

De moeite om te bekijken !

Toch een andere 911 als waar ik in eerste instantie aan dacht.......

Uitgekauwde koek die ik al veelvuldig voorbij heb zien komen. Talloze internetsites leggen tot in detail uit waarom het gepresenteerde "bewijs" niets minder is dan manipulatief beeldmateriaal, onzinnige aannames en vooral veel fantasie.

De grootste samenzwering aller tijden. Een samenzwering is zo zwak als de zwakste schakel. In dit geval zijn dat mensen, honderden zoniet duizenden. De grootste economische klap voor de VS sinds WOII. Goed scnenario. Wat een fantasie.

Ik zou zeggen, Googlese.

Ha, die Porschisten;

Wie niet voor wat lees- en doorklikwerk terugschrikt kan hier:
http://www.vkmag.com/zapruder/
zijn hart ophalen. Er zijn via bepaalde links gratis zeer onthullende
DVD's te bestellen die een verrassende kijk op de hele materie geven.

Voorbeeldje: het WTC lag volgepakt met explosieven, anders waren ze nooit ingestort of in elk geval niet op deze manier.

Een vriend van me is architect en had net een scriptie geschreven over de bouwwijze van het WTC voor 9/11. Hij zegt dat het niet verwonderlijk is dat het gebouw is ingestort... zoals het is ingestort. Metalen structuren hoeven niet te smelten.. ze worden sterk verzwakt door vuur, zelfs al bij een paar 100 graden. Reden waarom in de bouw hout normaal gesproken (ironisch genoeg) de voorkeur geniet als het gaat om veiligheid in geval van brand. Dat houdt als geraamte langer zijn sterkte.

Nog één: er zou haast geen vuur aanwezig zijn geweest na de impact, aangezien de gaten al snel donker werden nadat de vliegtuigen zich in de torens hadden geboord.

Weinig vuur? Je vraagt je af waarom de mensen liever sprongen dan levend verbrandden. De documentaire over de brandweer tijdens het instorten van de torens laat horen (!) hoe om de paar seconden iemand te pletter springt op het dak van de binnenkomst hal.

Nog maar één: er is geen vliegtuig bij het Pentagon naar binnen gevlogen, het was waarschijnlijk een raket of onbemand verkenningsvliegtuig.

Gek, er is zat beeldmateriaal te vinden waarop zelfs de omtrek van een vliegtuig is te herkennen in het gat in de muur, inclusief de vleugels. Er is zat beeldmateriaal met de "juiste" vliegtuigonderdelen verspreid over de plaats van impact, inclusief de juiste onderdeelnummers (sluit ook dat Franse verhaal van het kleine vliegtuigje uit). Knap gedaan hoor, neergelegd onder het toeziend oog van een paar honderd getuigen. De inzittenden van het vliegtuig zijn dood, maar wel op het vliegtuig gestapt. Hmmm.. Honderden getuigen hebben wél een passgiersvliegtuig naar binnen zien vliegen.. over de drukke highway... Lastig al die mensen omkopen.

En dan wordt er gezwaaid met "gaten" in alle theorieën en officiële verklaringen. Klopt, er zijn allerlei onduidelijkheden en twijfelachtige zaken onverklaard gebleven. Maar dat is niets vergeleken met deze "bewijzen".

Soms onthullende informatie, doorgaans sappige en vermakelijke theorieën om te lezen. Aanrader om door te lezen op een saaie zomeravond.

Ha, die Jort;

Met je eens; de Conspiracy Theories vertonen de nodige hiaten in de argumentatie, maar niet minder of grotere dan de officiële lezingen. Simpel voorbeeld; vraag iedereen (journalisten inclusief) hoeveel gebouwen er op 11 september zijn ingestort en vrijwel iedereen noemt het aantal twee. Zou dat komen omdat de officiële verklaringen over het instorten van de derde toren (Tower 7) nauwelijks naar buiten zijn gebracht, onvolledig en zeer dubieus zijn? Alsof er iets te verbergeen is?

Tower 7 werd toch gecontroleerd opgeblazen [althans dat vermoed men] zoals op beeldmateriaal te zien is?

Dát laatste denk ik ook.

Hierkomen veel theorieën (zoniet alle) t.a.v. de "aanval" op het Pentagon aan de orde. De hoofdpagina vertelt de theorie over het Pentagon vanuit één perspectief. Daar zitten nog wel flinke "gaten" in. Het forum geeft alle gelegenheid om de gestelde theorie te takkelen en dat is ook gebeurd. Maar m.i. worden alle alternatieven gepareerd met aanvullend materiaal en uitleg.

Tientallen pagina's (forum), soms best interessant leesvoer en vele extra links, véél ongezien beeldmateriaal. Vliegtuigbouwers, piloten, puinruimers, nabestaanden, allerlei gespuis doet z'n zegje.

Mijn conclusie na alles te hebben doorgelezen: daar is een Boeing 757 naar binnen gegaan met noodlottige gevolgen. Maar gelukkig is éénieder vrij daar anders over te denken

Ha, die Jort;

Probleem in deze hele discussie vind ik dat elk antwoord steeds weer nieuwe vragen oproept; dat wiel lijkt inderdaad strk op die van een 757. Maar waar zijn de ander negen stuks dan? Net als met het vermeende motoronderdeel (die ik met andere foto's al vrij overtuigend heb zien weerleggen als zijnde geen 757-deel). Sowieso blijft er voor een crash van een middelgroot verkeersliegtuig wel erg weinig herkenbaar puin over.
En als Tower7 gecontroleerd werd neergehaald voedt dat natuurlijk enkel de twijfels over T1 & T2.

Zo heb ik ook eens ergens een topic gelezen over het feit dat de hele landing op de maan in scene gezet is en dat je dat kan zien aan de schaduwen etc. Aparte invalshoek...

On topic: ik geloof niet in een samenzwering

@ Hansv:

Dat er slechts foto's van een wiel zijn wil niet zeggen dat er maar 1 wiel gevonden is.., dat zou omgekeerde logica zijn. Er zijn foto's waarop je duidelijk een compleet staartstuk (groot, 757?) ergens op een binnenring ziet liggen. Die is over het gebouw gekatapulteerd, hetgeen je lijkt te kunnen waarnemen op de beveiligingsvideo.

De wereld tonen dat het sterkste en sterkst beveiligde gebouw op deze aardkloot toch heel kwetsbaar kan zijn, dat gaat er bij mij niet in, zeker als je het patriotisme van de VS in acht neemt. Dat het overige beeldmateriaal van beveiligingscamera's nooit is vrijgegeven vind ik dan ook niet verwonderlijk.

Wat betreft het beeldmateriaal van motoronderdelen zoals die gevonden zijn en waartoe die zouden behoren, dat wordt helemaal uitgediept op deze site door 2 Aerospace engineers:
link

Ha, die Jort;

Los van het aantal wielen (die dingen zitten toch altijd minimaal paarsgewijs aan elkaar) is er naar mijn smaak te weinig puin. Ik heb dan weer getuigenverslagen van RR(zitten in die Boeing dacht ik) en P&W-engineers gelezen die de herkomst elders leggen: dat rotording lijkt er op als twee druppels water, maar is veel kleiner, getuige de brandweerman die er naast staat. Let wel; niet mijn waarneming, maar die van 'experts'. Ook weer zo'n probleem in dit soort zaken; experts komen uit alle hoeken en gaten gekropen. Moeilijk om op grond van een titel te beoordelen hoe waardevol iemands expertise is. Op basis van alle info die ik heb gezien twijfel ik aan zowel de officiële als de alternatieve lezingen, maar aan de eerste wel het meest. Mede gezien de achtergrondinfo over de beschuldigden, oftewel de Bush-clan en de aanverwante Neo-Conservative Republicans.

Klopt, op veel foto's zie je relatief weinig onderdelen. Maar heb je ook die beelden bekeken van de F4 Phantom die ze als test op een massief betonnen blok hebben afgeschoten met 480mph? Niets, werkelijk niets bleef ervan over. Slechts miniscule stukjes metaal.
Overigens, hier nog een ander wiel:
Hier en hier nog wat foto's van wrakstukken.

Ik zou graag nog wat misstappen bijschrijven op het conto van Bush en de zijnen, maar zoiets verdoezelen is als het Statue of Liberty ongezien laten verdwijnen. Dat kan alleen Copperfield

Ha, die Jort;

Iemand die zijn nek uisteekt zou een parellel met de Rijksdagbrand kunnen trekken. En die zou er volgens mij niet zo gek ver naast zitten. Ga maar eens na wie er het meest profiteren van een grootschalige War on Terror; zij die belangen hebben in de oliehandel alsmede het militair-industriëel complex. Als je weet dat 66% van alle defensieuitgaven ter wereld worden gedaan door de Joe Naait't Steeds kun je je wellicht voorstellen dat de belangen bij het voeren van een oorlog in sommige invloedrijke kringen veel groter zijn dan het voorkomen ervan. En als je dan ook weet dat er in Neo-Con kringen al ver voor 9/11 onverhuld wordt gesproken over een 'nieuw Pearl Harbor' als opmaat naar een nieuwe wereldorde dan wordt het wel erg makkelijk om een vinger in die richting te wijzen.

Yep ..... HIER met NL-ondertiteling.

Ik bekijk dit met heel veel scepsis....
Is een samenzwering mogelijk, zonder dat er 1, enkelen, of velen van de daarbij nodige betrokkenen, en dat zouden er TALLOZE zijn geweest, de mond opendoet ? ondenkbaar. Een dergelijke samenzwering eist de inzet en geheimhouding, ook blijvend, van minstens honderden, wellicht zelfs duizenden direkt en indirekt 'betrokkenen'. Ik geloof dat ieder mechaniek op den duur gaat 'lekken'....
Dit soort videos is ook bepaald niet prettig voor de nabestaanden. Het ont-neemt ze de reden om tot verwerking van het gebeurde te komen, en zaait afgrijselijk veel verwarring en onbegrip.

Hansv,

De VS leven meer en meer op de pof, waarbij ze afhankelijk zijn van buitenlandse financiering (Azië en Europa). Ja, de oliehandel profiteert van oorlog, maar dat is korte termijn. Op de iets langere termijn stapelen juist door diezelfde "war on terror" de problemen zich binnen de VS op, hetgeen ook consequenties heeft voor regering en de zijnen. M.i. is Bush niet president geworden om rijker te worden. Hij was reeds stinkend rijk. In een goed vooropgezet plan waarbij de oliehandel profiteert en de burger inlevert (het geld komt ergens vandaan), verliest de verantwoordelijk geachte president zijn aanhang, aanzien en macht. Hetgeen zich nu duidelijk afspeelt.

Een vooropgezet plan waarbij alles gecontroleerd geënsceneerd is, is simpelweg onmogelijk met zoveel betrokkenen. Dan moet iedereen ofwel hetzelfde doel nastreven, zonder enige vorm van wroeging, ofwel zodanig onder druk worden gezet dat er niet zal worden "gelekt". Gezien de schaal van het geheel en lessen uit het verleden, lijkt me dat niet meer dan onmogelijk.

Stel je vooraf het risico van zo'n operatie even voor. Alles is afhankelijk van het welslagen, alles of niets. De grote financierders (Azïe en Europa) kijken toe.
We hebben het hier niet over een paar kogels door een "éénling" afgevuurd op Kennedy of het stichten van een "brandje". We hebben het hier over vliegtuigen, complete gebouwen en duizenden getuigen.
Als er meer redenen nodig geweest waren om tot oorlogsvoering over te gaan, dan waren er ongetwijfeld minder omslachtige te verzinnen. Dan was bijvoorbeeld 1 vliegtuig "genoeg" geweest en het risico al kleiner. Ik vraag me ook af in welk daglicht een dergelijke consipracy de aanslagen in bijvoorbeeld London stelt, of Madrid....

Ik sluit mee dan ook aan bij Huyssoon. Zelfs de perfecte moord bestaat niet.

Ha, die Jort;

Het lijkt inderdaad allemaal te gek om waar te zijn, maar ik zie toch te veel lijnen in de CT's om het meteen als onzin af te doen. De moord op Kennedy heeft natuurlijk ook meer lagen dan the lone gunman, als is die waarschijnlijk wel gebruikt ("I'm a patsy!"). De vergelijking met dat 'brandje' ligt wat dat betreft voor mij maar al te duidelijk voor de hand. Al zou het nu op een grotere schaal gebeuren, de methodiek komt sterk overeen. Gezien de oorsprong van het Afghaanse en Irakese verzet (opgezet en gesteund door de CIA) is het voor mij niet denkbeeldig dat die contacten in een verhaal als dit zeer nuttig kunnen zijn: je hebt je uitvoerders en je broodnodige vijand voor het oprapen. Die schaalvergroting was misschien juist nodig om het grote publiek mee te krijgen; een vermeende doorgedraaide communist was misschien niet genoeg om een natie in een oorlog te storten, maar zware moslimterreur misschien wel....
Let wel, ik houd bij beide lezingen de nodige twijfel, maar I'm a sucker for juicy conspiracy theory. Mooi leesvoer, maar ik vrees dat wij de enige echte waarheid wel nooi onder ogen zullen krijgen. Het valt mij wel op dat de publieke opwinding over deze zaak in de US niet naar Europa overwaait.

ik vind dit alles maar scary, weet niet wat ik hiervan denken moet.
in dit verhaal zitten veel haken en ogen, dat is i.i.g. duidelijk
wil ik eigenlijk wel weten wat er precies gebeurd is, i don't know........

wel interessant om te zien, doet me denken aan M. Moore's 911 Fahrenheit.
feit is dat er veel fouten zijn gemaakt, maar over het hoe en waarom, ik denk dat we heel lang moeten wachten totdat Peter R de Vries zich ermee gaat bemoeien (JFK uitzending van afgelopen week)

Dat JFK verhaal van meneer de Vries was helemaal niet nieuw...

Hoewel ik net als Joost Houben een andere gedachte had bij het aanklikken van deze link, intrigeert het onderwerp mij zeer. Geen idee dat er zoveel materiaal bestaat van de samenzweringstheorie.

En om eerlijk te zijn, hoe luguber de gevolgen ook zijn geweest, het leest als een spannend boek .