Haha. Zo heet het kantoor. Vroeger wel gedaan, nu al een jaar of drie niet meer. En jij?

Sommige verkeerszaken, zoals deze, zijn verschrikkelijk.

Ook de zaken waarbij er sprake is van blijvend letsel, terwijl de verdachte geen of nauwelijks een verkeersfout heeft gemaakt zijn moeilijk.

Nee, ik doe überhaupt geen ‘zaken’. Ben bedrijfsjurist. Was puur een ongefundeerde persoonlijke inschatting.

Hoi Floriaan, ik dacht ook al... Maar nu herkennen we je weer

Als fervent GT drinker kan ik met zekerheid zeggen dat je iedere 3-dubbele aan voelt komen... Heb je geen bewustzijn voor nodig.....

Hoe die verongelukte vrouw de weg op draaide doet er m.i. niet eens meer toe.
Ik vind dat je je zodanig dient te gedragen dat je je medeweggebruikers ruimte / marge geeft op het maken van fouten. Een fout van de ander mag niemand het recht geven om dat met een dergelijke klap af te straffen met als argument die die ánder maar beter had moeten opletten. Dat is een redenering van "als alle anderen zich nou maar de regels houden - dan kan ik het me veroorloven om dat zonder consequenties niet te doen". Wie is u om te bepalen dat u dat voorrecht zou hebben !? En zo is het dus altijd de fout van een ander - tot en met de barman aan toe die stiekem te veel Gin in z'n tonicje deed. Wat een penis is die meneer.

Het suffe is wel dat dit zo veel commotie veroorzaakt omdat het zo vreselijk fout is gegaan.
Hoe vaak lees je niet - ook hier van forummers - die huilen wegens een dikke boete of invordering - "of die zielige mannetjes met blauwe petten geen boeven kunnen gaan vangen". Omdat ze zelf best wel weten wanneer ze hard kunnen rijden of niet - het is immers nog nooit fout gegaan. Nee he-he. Je weet hooguit achteraf of het kón - en dan is het mazzel en geen wijsheid - de ellende is eigenlijk dat hufterig gedrag (ook zoals dat klooien met die smartphone tijdens het rijden) vaak gewoon goed gaat. Als meneer W 100 meter voor het ongeluk aan de kant was gezet was het waarschijnlijk net zo'n huilebalk geweest - met een nog grotere bek naar de man met de pet.
Daarom zou dit gedrag niet alleen zwaar gestraft moeten worden als het fout gaat - maar iedere vorm van dit gedrag ongeacht of het fout gaat of niet. Dat is m.i. de enige manier om de keren dat het fout gaat vóór te zijn.

Die zoon die voor zn werk vliegtuigjes bestuurt zou dat moeten snappen - vliegveiligheid beoordeel je ook niet aan het aantal crashes, maar aan het aantal incidenten dat tot een crash had kunnen leiden. Lummel. Als je dat niet snapt hoor je ook niet aan de knuppel van een 737 te zitten.

De rechter moet maar oordelen over de feiten - maar de herhaalde veroordelingen voor rijden met drank op die zijn een feit - das genoeg.
Hier past alleen maar iedere vorm van nederigheid naar iedereen.

Gezien het drankverleden gok ik op 2 jaar cel - die zoon komt er denk ik helaas mee weg (heeft immers niemand geraakt...)

Ik vind hier niets begrijpelijks aan. Ik vind dat een advocaat de belangen van zijn client behoort te verdedigen. Ja punt. Ik vind dat een advocaat moet controleren of er geen vormfouten zijn gemaakt die de verdachte benadelen en of het strafbare feit dat ten laste wordt gelegd conform de feiten is. Of alle onderzoeken conform de richtlijnen zijn uitgevoerd.

Maar ja. Ik vind dat de moderne advocaat dat nu net niet al te vaak meer doet. Ook al wijzen alle bewijzen in de richting van zijn client, toch maar proberen om zand in de ogen te strooien en twijfel te zaaien.
Ik vind dat het af en toe lijkt alsof het belang van de advocaat zwaarder weegt dan het belang van de slachtoffers. Hoe moet zo'n jurist dat naar zichzelf moreel verdedigen. (ja ik weet dat dat een lastige is!)

Helaas staande rechten van slachtoffers in Nederland nog steeds 10-0 achter op de de rechten, voorzieningen en ondersteuning die verdachten hebben/krijgen.

Let op. IK vind dit omdat het zo op mij overkomt. Ik zeg niet dat het bovenstaande zo is. Ik vind dat het ook mogelijk zou kunnen zijn dat ik er helemaal naast zit. En nu druk ik op "ok".

Volgens mij bedoelen we hetzelfde: lees de rest van mijn post nog maar eens.

Ach weet je soms lees je de openingszin en dan ben je al zo gekleurd. Dan doet de rest er niet meer toe.
Maar je hebt helemaal gelijk hoor.

Maar telkens weer dat geneuzel van de advocaten. Dat gemieren##k alleen maar met de bedoeling om er het beste voor de verdachte uit te slepen, in de volle wetenschap dat dit slachtoffers enorm (nog een keer) kan raken/schaden/belasten. Walgelijk.
Nou en soms wil je dat dan even kwijt.

No hard feelings Targa Floriaan!

Zou deze advocaat zn clienten niet juist extra schade berokkenen door dit idiote verweer?
Ik zou als rechter er met gestrekt been in gaan bij zon hondenlul.

Had niet gedacht dat het ooit zou gebeuren CSV maar ik ben het 100% met je eens.
Ik hoop dat de rechter ze echt keihard aanpakt

Moeilijk beroep hoor; rechter.
Try to take emotion out of the equation. Daar moeten rechters heel goed in zijn. Vandaar dat de advocaat alles uit de kast mag halen wetende dat de rechter dat de verdachte niet zal aanrekenen.

@bjt: no offence taken. Zou zelf nooit strafrechtadvocaat kunnen/willen zijn, juist om dit soort zaken.

Volgens mij is één van de pijlers in ons rechtssysteem dat de advocaat van een verdachte alles uit kast MOET halen in het belang van de verdachte.
Hoe krom dat ook lijkt. Maar het geeft de aanklager ook weer de gelegenheid om alle flauwekul die op tafel komt onderuit te halen. En daarmee is een uiteindelijke veroordeling wel solide.

Je kunt ook alles uit de kast halen door enorm veel spijt te betuigen en diep door het stof te gaan.
Was volgens mij in dit geval slimmer geweest.

@Cazzo S V: +1.
Helemaal met je eens.
Deze Porsche rijder is nu overgekomen als een arrogante kl...zak.
Ik hoop van ganser harte dat deze perso(o)n(en) de straf(en) krijgen die ze verdienen, en met name gun ik ze een zeer langdurige ontzegging van de rijbevoegdheid.

Als de rechter dat van belang vind zal deze dit ‘kl**tz*kgedrag’ zeer zeker ook laten meewegen in zijn eindoordeel.

Wat denken jullie, zal er nog met stoelen gegooid worden

Dream on

Nou geen spijt betuigen weegt wel regelmatig mee in het oordeel, dus wie weet

Pffff... we zullen zien.

Wat lindemans hierboven zegt. De aanklager moet maar brandhout maken van de beweringen van de verdediging en beklaagden. Als hij daar met zulke overtuigende bewijslast niet in slaagt...Tja

Gewoon ter info: op 27/02/2017 was er een Europese première in Duitsland.
In Berlijn zijn toen 2 dergelijke straatracers doodgewoon tot levenslang (gevangenis) veroordeeld.
"Endlich" stond de dag nadien in menig Duitse krant.
Nadien zijn er nog 2 zo'n cowboys veroordeeld tot dezelfde straf.
Ik hoop dat het iets uithaalt.

Haalt niets uit. Het strafrecht is (bijna) altijd te laat.

Als het precies is gegaan zoals in de media is beschreven (nee niet GeenStijl.nl) dan hoop ik ook op zware straffen. Voor de rest vind ik het steeds lastig om zelf voor rechter te spelen. Niet dat ik er ook gewoon het mijne van denk. Maar hoef daar geen grote statements over te maken.

Ik schat in dat deze Miesgassers er mee weg komen, waarom, daarom.
Papa krijgt wss een 3 jaar straf oid en zoontje een voorwaardelijke straf want hij is nog jong en heeft niemand aangereden.
Ik hoop dat ik ongelijk heb....

Ik ook. Maar ben er bang voor....