dan zou het toch wel al opgeëist zijn?

+1..... Afwachten maar, indien niet opgeëist kan het lang duren voordat er duidelijkheid is. Die Air France Airbus die op zn bek ging richting Brazilië heeft 2 jaar geduurd voordat ze de oorzaak (en toestel)vonden.

Misschien hebben ze wel de verkeerde volgorde gehanteerd?

Ik heb vliegangst, en dit bericht maakt het niet beter. Mijn gedachten gaan uit naar de mensen die aan boord van die vlucht waren.

Zie in gedachten de beelden van paniek en totale ontreddering brrrrrrrrr
Ben ook niet zo'n liefhebber van vliegen en woon bijna onder de route van de Polderbaan
Zal eens een foto maken hoe laag ze overkomen

Maar twee grote ongelukken met Boeing 777

De Boeing 777 is een groot Amerikaans passagiersvliegtuig voor de lange afstand dat bekendstaat als zeer betrouwbaar. Wereldwijd zijn honderden toestellen in gebruik, onder meer bij de KLM.
De tweemotorige 'Triple Seven' vloog voor het eerst in 1994 en werd in 1995 door luchtvaartmaatschappijen in gebruik genomen.
Twee grote ongelukken
Sinds die tijd zijn maar twee grote ongelukken gebeurd met 777's. Vorig jaar crashte een toestel van het Zuid-Koreaanse Asiana Airlines in San Francisco toen het vliegtuig een zeewering raakte vlak voor de landingsbaan. Van de inzittenden overleefden 304 mensen het ongeluk, drie mensen kwam om het leven.
In 2008 kwam een Boeing 777 van British Airways neer voor de landingsbaan van het Londense vliegveld Heathrow. Het toestel had op dat moment te weinig stuwkracht door ijs in de brandstof. Alle 152 inzittenden overleefden, maar één passagier raakte zwaargewond.
BRON: RTL Nieuws

Maakt dit bericht het dan weer iets beter?
Al 25 jaar vliegt de Boeing 777 en maar twee ongelukken en daarbij dan ook nog eens weinig doden en zeer veel overlevenden (het is maar hoe je er naar kijkt )
Het grootste probleem met vliegen vind ik juist de (been)ruimte, soort sardientjes in een blik.
Binnen Europa nog wel te doen vanwege de korte duur, maar trans-Atlantisch is voor lange mensen haast niet te doen tenzij je businessclass boekt.
Ik zou best meer willen betalen voor een ticket, maar een verschil van bijvoorbeeld 1000 euro normaal of 4000 euro businessclass dat doe je privé niet snel met het hele gezin.
Echter zolang de businessclass vol zit voor die prijzen, zullen ze ook niet snel dalen.

Kan me ook nauwelijks voorstellen dat dit een aanslag is. Lijkt me geen logische target.

Ook heel veel gevlogen ( de laatste jaren wat minder) en van alles meegemaakt van vallen in een luchtzak ( de lunch all over de place), vol in de ankers net voor het opstijgen, net voor het landen met gierende motoren keihard naar rechts uitwijken, zeer heftige turbulentie boven de Indische oceaan door de moesson ( stevig gelukkig zo'n vliegtuig) en ga zo nog maar eventjes door. Ook veel tijd op vliegvelden door gebracht ( uw vliegtuig heeft vertraging door een motorstoring). Vlieg niet graag lange afstanden, want het is enorm saai. Gelukkig wel altijd in business-class dus qua comfort nooit wat te klagen. Zijn altijd trieste berichten dit en zet je weer eventjes tot nadenken. Echter als 250 km/h rijden in je Porsche je niet tot denken aanzet ( wat als het misgaat etc.) moet je dat met vliegen ook niet doen volgens mij.

Terroristen denken niet logisch en die bommen op b.v. de markten in Irak of zo zijn ook niet echt zinvol!

+1

Overigens, iedereen die zegt dat het vliegtuig veiliger is dan de auto, moet eens bedenken welke auto-inzittenden er allemaal in de ongeval-statistieken zitten. Ik weet het niet hoor, maar zouden daar ook niet alle 20-jarige petjes in zitten die in het weekend tegen een boom rijden met 3 inzittenden in de auto? Alle bejaarden die inschattingsfouten maken? Alle vrouwen die niet kunnen rijden? Mensen die aangereden worden omdat ze een inschattingsfout maken? Alcomobilisten? De ene automoblist (of inzittende) maakt nu eenmaal véél meer kans om verzeild te raken in een auto-ongeluk dan de ander... Bij autorijden wordt de kans op een ongeluk vooral door jezelf bepaald (ja, ook in het anticiperen op de fouten van een ander is de een veel beter dan de ander...), bij een vliegtuig ben je overgeleverd aan de "gemiddelde piloot" en de "gemiddelde kans op een ongeluk"... Op individuele basis kan autorijden veiliger zijn dan vliegen

Vliegen is veel veiliger. Heb in mijn leven al 4 auto ongelukken meegemaakt, maar nog nooit een vliegtuigongeluk. Vliegen is dus veiliger. QED

Van de 777 zijn er 1170 gemaakt met (volgens het verhaal) drie doden. In het wegverkeer komen er 0,05 personen om per 1000 auto's. En dan schijnt de 777 nog een veilig vliegtuig te zijn ook...

Marcel, wil je alsjeblieft geen onzin verkopen hier? Je reinste kolder die je verkoopt! (En jij beweert dat je zelf "gevlogen" hebt?)

Er is geen enkel (verkeers)vliegtuig dat na de start zo maar in een "stall" terecht komt. Zou niet zo best zijn als dat zo was, dan hadden we elke dag 1.000.000 vliegtuigongevallen...

Vliegen is volgens de statistiek stukken veiliger dan autorijden.

Het door mbembe beschreven gedrag is hoogstwaarschijnlijk turbulentie geweest veroorzaakt door ..... ( kan verschilende redenen hebben) (oa. Turbulentie door onweersbuien, straalstromen, zogturbulentie) dat zo'n ervaring behoorlijk angstaanjagend kan zijn is erg vervelend. Helaas is daar meestal niet veel aan te doen; Turbulentie is vaak moeilijk te vermijden.


Meer info over turbulentie zie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Zogturbulentie
Meer info over de "straalstroom" zie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Straalstroom
Voor de mensen die meer willen weten over een "stall" (of overtrek geheten in het Nederlands) zie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Overtrek

Je weet wat ze zeggen: you have lies, damn lies and statistics...

Met statistieken kun je alle kanten op. Zoals ik net liet zien is vliegen per 1000 voertuigen een stuk onveiliger dan autorijden...

Kromme vergelijkingen maak je in mijn ogen.

Als je correct wil vergelijken moet je het aantal ongelukken ( of omgekomen passagiers) afzetten tegen de afgelegde afstand (of tijd doorgebracht) in het voer/vliegtuig.

Do the math!

Ik heb de vergelijking niet bedacht, maar de onderzoeksraad voor veiligheid. Die gebruikte eenzelfde vergelijking om aan te tonen dat de kleine luchtvaart onveiliger is dan de grote luchtvaart.

Maar eigenlijk wil ik er alleen maar mee aangeven dat je niet zomaar alle statistieken voor waar moet aannemen... Je kunt cijfers erg makkelijk gebruiken op manieren die jou het beste uitkomen! Zo is de vergelijking per aantal kilometers ook niet reeel omdat een vliegtuig nu eenmaal een veel hogere snelheid heeft. Tijd doorgebracht in het voertuig lijkt zo de meest logische, alleen zou ik daar de cijfers niet van weten...

Weleens een noodlanding meegemaakt met Yemenia.
Veel Brandweerauto's naast de landingsbaan.
En mn buurman had niet eens een gordel.....

Zo vergeet ik nooit meer een ijshockey toernooi in Moskou met de USA en USSR in de koude oorlog tijd. Amerika won van Rusland en in de krant in Rusland stond: Rusland tweede, Amerika een na laatste....

Statistisch gezien heeft elke mens één tet
(één tet = Belgisch voor 1/2 van een deel van het vrouwenlichaam dat gebruikt wordt om de nakomeling te zogen)

Toestel is nog steeds vermist....
China heeft een hoop satellieten aan het werk gezet om het op te sporen...
De telefoontoestellen van passagiers schijnen gewoon over te gaan.... bizar...

jaja, zonder dat ze 4 dagen "bijgeladen" zijn zeker

Ik zou zeggen.... traceer die nummers met GPS....

Weinig Iphones aan boord dan!!

Nog zat Maleiers met een oude Nokia die een dag of 4 standby wel halen....

IDD
(Mijn voor de meesten ook al een oude) Nokia C200 gebruik ik dagelijks en laad ik soms dagen na elkaar niet bij.

De Tijd brengt net nieuws:
http://www.tijd.be/r/t/1/id/9476524.

Volgens de Maleisische luchtvaartmaatschappij wordt nu ook rekening gehouden met de mogelijkheid dat het toestel geprobeerd heeft om terug te keren naar de luchthaven van Subang, vlakbij de hoofdstad Kuala Lumpur.