http://www.aceshowbiz.com/news/view/00070872.html

idd rechtzaak................

Letselschadeadvocaten benaderen meestal de nabestaanden en proberen obv no curve no pay er een slaatje uit te slaan. Vaak wordt er dan een schikking getroffen om van het gezeik af te zijn en voila.......echter Porsche zal hier wel uit principe procederen anders staan er vast nog een aantal op de stoep....

Een van de belangrijkste products liability cases in de USA had betrekking op een autofabrikant die een onveilige ontwerp situatie in stand hield terwijl hij voor minder dan een dollar per auto had kunnen voorkomen dat mensenlevens werden geriskeerd. Toen bleek dat dit risico bewust was genomen (en ingecalculeerd werd wat moest worden betaald wanneer iemand ten gevolge van de ontwerpfout omkwam) werd de fabrikant via een zgn Punative damages hard gestraft. Je kan er van vinden wat je wilt maar door het aansprakelijkheidssysteem in de USA zijn auto's da afgelopen 40 jaar wel aanzienlijk veiliger geworden.

Net als dat de F1 veiliger is geworden na de crash van Senna.

Ford !!!!!!!!

yep: http://nl.wikipedia.org/wiki/Ford_Pinto

Controverse[bewerken]
In 1977 begon het gerucht de ronde te doen dat de brandstoftank van de Pinto grote gebreken zou vertonen. Deze zou door de bouw van de wagen makkelijk kunnen worden doorboord bij een aanrijding van achteren, waarbij gevaarlijke situaties zoals grote kans op brand door lekkende brandstof zouden kunnen ontstaan. Het tijdschrift Mother Jones vermeldde dat Ford op de hoogte zou zijn van deze ontwerpfout, maar dit niet zou willen verhelpen.

Het gerucht maakte dat de Pinto steeds meer onder vuur kwam te liggen. Richard Grimshaw, een man die als 13-jarige jongen in 1972 betrokken was geraakt bij een aanrijding met een Ford Pinto en daarbij zware brandwonden opliep, spande zelfs een rechtszaak aan tegen Ford daar het ondeugdelijke ontwerp van de Pinto de oorzaak zou zijn van de brand die bij de aanrijding ontstond. Ford moest 3,5 miljoen dollar boete betalen, plus 2,5 miljoen dollar schadevergoeding aan Grimshaw.

De National Highway Traffic Safety Administration dwong Ford uiteindelijk tot een grote terugroepactie, hierin gesteund door actiegroepen als Ralph Naders Center for Auto Safety. In totaal werden 180 dodelijke ongevallen met een Pinto toegeschreven aan de ontwerpfout. In 1978 werd de terugroepactie gehouden. Bij alle teruggeroepen Pinto’s werd de brandstoftank dieper in de auto weggestopt en verstevigd tegen aanrijdingen van achteren.[6]

In 1991 toonde Gary T. Schwartz in zijn artikel The Myth of the Ford Pinto Case aan dat het gerucht over de ondeugdelijke brandstoftank niet op feiten berustte.[7][8] Het totale aantal doden door brand na een aanrijding lag volgens hem op 27; niet hoger dan het destijds geldende gemiddelde aantal dodelijke ongevallen met een auto.

Bron: wikipedia

Waarmee maar weer bewezen is dat advocaten auto's niet veiliger maken, wel duurder.

Daarom heb vroeger autorijden met een Simca 1000 geoefend.....zandzak voorin (lees camping spulletjes voorin) en gaan. Heerlijke en ruime auto overigens, simpel techniek.....

Wou daarna een ralley 2 kopen.....maarja, toen moest ik trouwen na een heerlijke vakantie...

GM

Pontiac Fiero met de brandbare benzinetank?

Pontiac Fiero: brings back memories! Heerlijke skelters voor op de openbare weg
Nooit geweten dat daar een brandbare benzinetank in zat.

Ik begrijp die eeuwige zoektocht naar een zondebok niet.
Gast rijdt te hard op de verkeerde plaats in een auto die bekend staat om z'n listige gedrag en hoge vermogen.
De uitkomst is vreselijk voor de nabestaanden, maar is het nou zo moeilijk voor die weduwe om te accepteren dat haar man een inschattingsfout heeft gemaakt en zelf dus schuld is?

Als we dan toch aan het sue-en zijn:
Zou het dan niet logischer zijn dat Walker's familie deze weduwe zou aanklagen, aangezien Walker maar passagier was en slachtoffer van haar man's capriolen....

+1 (en zo)

tsja, letselschade advocaten...
Denk dat deze mevrouw besprongen is door een hele horde van dit soort.
Als je dan voorgespiegeld wordt dat je miljoenen kunt claimen, en je staat misschien niet zo sterk in je schoenen door het verlies...

Die Amerikanen zijn gek.

Door vergelijkbare zaken krijg je daar tegenwoordig lauwe koffie bij McDonalds (leip dat je daar uberhaupt koffie koopt maar goed), is de verkoop van nieuwe Cessna's jaren terug enorm ingezakt en prijzen van 2e hands enorm gestegen (noodzakelijk aandeel van risico-premie voor aansprakelijkheid in de nieuwprijs van een Cessna werd absurd hoog).

Als het effe meezit worden Porsches daar straks electronisch begrensd op 55 mph; uitsluitend op te heffen via een app waarmee je een waiver geeft voor aansprakelijkheid.

Rare lui de Ami's ...

Nou kun je alles zeggen over McDonalds maar dat van die koffie ben ik het niet met je eens. De koffie is dikke prima daar.

prima koffie bij de Mc

Yep http://www.ad.nl/ad/nl/1401/tests/integ ... oppunt=037

tsja als dat je maatstaf is...
probeer is een willekeurige Autogrill langs de snelweg in Italie.
Das pas koffie...

Er is serieus niets mis met die koffie. Enige nadeel zijn die kartonnen bekertjes. En ja, ik prefereer de koffie uit mijn Jura of een snelfilterbakkie uit mijn Technivorm maar slecht kun je die koffie van de Mc niet noemen.

Ze zouden daar onterecht claimtourisme zwaar moeten straffen en daarnaast de betreffende gladde advacaat het recht moeten ontnemen advocaat te zijn. Dan laten ze het wel om zulke spelletjes te spelen.

Verder alle kosten van de rechtsgang bij degene die klaagt moeten neerleggen.

Versta mij goed, hè, dus alleen voor mensen die zwaar onterecht claimen, zoals hier. Gewoon veel te hard rijden!

Die claimcultuur is ook al overgeslagen naar Australie.

Recentelijk een stel tieners die een auto jatten en gaan joyriden. Politie probeert hen aan te houden en de tieners beginnen een dwaze dollemansrit met politie achtervolging. Net nadat de politie het opgeeft omdat het 'te gevaarlijk werd voor derden' rijden de ettertjes vol tegen een boom de auto - en zichzelf - te pletter. 3 doden.

Ouders van een van die gozertjes hebben vervolgens het lef om de politie aan te klagen; door te achtervolgen hebben ze zodanig druk op de jochies gezet dat ze wel moesten scheuren en crashen, want je kan van P-platers (eerste jaar rijbewijs) niet verwachten dat ze auto-controle hebben, was hun argument. De zaak werd welliswaar verloren door de ouders, maar de richtlijnen voor politie-achtervolgingen zijn wel aangepast, wat het voor dat soort gastjes in de toekomst makkelijker maakt om weg te komen

Ik kan me daar dan erg kwaad over maken. Stelletje bogans!
Begrijp me niet verkeerd, je kind op zo'n manier verliezen is zeker net zo erg als dat het niet 'self-inflicted' was, maar wat mij betreft mogen die ouders blij zijn dat er geen andere onschuldigen bij betrokken waren...

Beetje vergelijkbaar met die filefuik bij Vinkeveen een paar jaar terug toen er een benzinedief met hoge snelheid achterop een file reed waarbij een man om het leven kwam. De dader in hoger beroep omdat hij vond dat hij opgejaagd werd en de Politie schuldig was aan het ongeluk vanwege de opgezette filefuik terwijl de nabestaanden van het slachtoffer er vanaf zag een rechtszaak tegen de Politie te beginnen vanwege de bewust opgezette filefuik.

Ooit nog iets gehoord van die absurde Vinkeveen zaak? Wereld op zijn kop was dat..