Dat is een ander verhaal. Al vind ik sorry zeggen voor iets wat je part noch deel aan hebt altijd een beetje raar. Net zoiets als sorry zeggen vanwege het slavernijverleden. Ook een beetje vreemd (zeker aangezien onze westerse consumptiemaatschappij gewoon een moderne vorm van slavernij met zich brengt, al zitten daar wat schijven tussen...).

Ik wilde er alleen maar mee zeggen dat de uitspraak van Wilders in de juiste context geplaatst behoort te worden. Ieder zijn recht om aangifte tegen deze man te gaan doen maar ik ben bang dat het averechts zal werken omdat het debat op politiek niveau gevoerd moet worden. Iemand die stelselmatig door groepen Marokkaanse jongeren geterroriseerd voelt zal zich onbegrepen voelen door al diegenen die aangifte hebben gedaan. Een extra trigger om er dus juist wel op te gaan stemmen nu. Maar we dwalen af.

Ik wel.
Twee keer.

Genoeg om te weten dat er twee volledig verschillende delen zijn. Een "Oud Testament"(=oorspronkelijk Joods) en een "Nieuw Testament"(=Jezus). In het Oud Testament staat "van alles", twee (2) scheppingsverhalen, erotische gedichten, enz. maar niet echt handleidingen om nieuwe gebeden te veroveren. De Bijbel wordt straffeloos geïnterpreteerd door wie dat wil, sinds ongeveer 500 jaar. Cherchez les 10 différences.

ff bij de les blijven. Je weet wellicht ook niet dat voor de Fransen het zomaar geen detail is als het Algerijnen waren. De Gaulle heeft Algerije opgegeven, alhoewel hij de burgeroorlog tegen het FLN (islamitisch, nationalistisch en socialistisch) duidelijk gewonnen had. Het FLN bestond bijna niet meer in grote gebieden van Algerije en de leiders waren net buitengesmeten uit Egypte en kregen zowat geen steun meer van Arabische staten. Toch heeft De Gaulle een vredesverdrag getekend, eigenlijk een capitulatie. Wie wou blijven moest zich volledig aanpassen aan de ideologie van het FLN, die in woord en geschrift een nieuw Algerijns volk wou scheppen, bestaande uit de vermenging van de Algerijnse oorspronkelijke bevolking en de Franse inwijkelingen (soms van honderd jaar terug). Dat nieuw geschapen mengvolk zou én islamistisch én nationalistisch-Algerijns zijn, voor wie zich niet wou aanpassen was geen plaats. Nogmaals, de officiële doctrine van het FLN, ondeelbaar socialistisch-islamitisch-Algerijns, toegedekt door diezelfde multiculturele linkse West-Europese intellectuelen die het schuim op de lippen stond als iemand van immigranten bij ons aanpassing vroeg. (Integratie moet ook van ons komen, nietwaar? ). Ver over het miljoen Franse Algerijen ("pieds-noirs" genoemd) en Frans-Algerijnen (vaak militairen of "harkis", gematigde francofiele moslims) ontvluchtten de moordpartijen (officiëel tussen 150 en 250 duizend na de vrede, meer dan tijden de burgeroorlog!). Zij kwamen in een Frankrijk terecht waar zij niet welkom waren. Zij kregen geen goedkope sociale woning en geen bijstand. Vandaag is het FLN nog steeds aan de macht in Algerije, de islamitisch-socialistische heilstaat is bereikt en toch trekken Algerijnse gelukszoekers uit datzelfde Algerije naar Frankrijk, waar ze beter ontvangen werden dan de "pieds-noirs" en toch blijkbaar ongelukkig zijn. De burgemeester van R'dam heeft de oplossing.

De katholieke De Gaulle heeft Algerije opgegeven om te vermijden dat onaangepaste Algerijnse moslims getto's zouden vormen binnen Frankrijk. Winston Churchill heeft over de Islam dingen geschreven waarvoor Pim Fortuyn vermoord is.

Dank voor deze geschiedenisles. Dat was inderdaad lang geleden dat ik dit verhaal gehoord heb...

Maar in je verhaal over de bijbel zit mi de kern van het probleem. Het straffeloos interpreteren van welk heilig boek dan ook. 'Gaat henen en vermenigvuldigd u' is ook op velerlei wijze uitgelegd... Zo ook passages in de Koran.

Uiteindelijk is van de meeste geloven, zo niet alle, het doel om tot een vredelievende samenleving te komen. Helaas wordt dat niet altijd zo uitgelegd...

De paus heeft daar zelf al op geantwoord, hij stelt dat er 2% pedofielen zijn bij "zijn" personeel. Naar het schijnt iets meer dan tussen de rest van de bevolking. Het is natuurlijk geen verontschuldiging, maar alles wat gezag uitoefent over puberende jeugd, jeugdtrainers en imams bijvoorbeeld, vormt ook een risicogroep.


Wat betreft de gematigde of culturele moslims, al diegenen die met mij al een pint dronken, hoeven voor mij niets meer te bewijzen. Vandaag hebben we nu eindelijk de verplichte inburgeringscursus voor nieuwkomers. Wie hier al is zou zich dan idd idealiter niet moeten bewijzen, maar voor organisaties vind ik dat anders. Bijvoorbeeld de moslimkoepel: http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/1.2202866

Hoeveel aanslagen zijn er de laatste 10 jaar geweest uit naam van het christendom?

En natuurlijk moet je er niet alle moslims op afrekenen maar het zou al mooi zijn als er eens 1000 de straat op gaan om te protesteren. Maar dat doen ze niet.

Zijn wij als christen ook massaal gaan betogen tegen al de pedofilie in de kerk?

Je slaat nu wel de plank heel erg mis dobbelsteen, al was de verontwaardiging in de samenleving ontzettend groot over dit onderwerp.

.





.

Hoe sla ik de plank dan mis?
En de verontwaardiging is ook heel groot bij de moslimgemeenschap.

. Lucky TV met "Je suis Willy" was vandaag ook top

Ben ik de enige die het opvallend vindt dat Aboutaleb nu ineens met zijn 'rot dan op' speech komt? beetje erg politiek wenselijke gewauwel wat mij betreft. heb gewoon moeite met het geloven in de oprechtheid van al die politici die nu weer staan te dringen om er iets over te mogen zeggen.

@Horn: +1




Oh ja? Kijk voor de gein eens op marokko.nl....

of hier:
http://srogers.cartodb.com/viz/123be814-96bb-11e4-aec1-0e9d821ea90d/embed_map

Hoeveel hoofddoeken tel jij?

De meeste radicale moslims zitten online, zo communiceren ze ook met elkaar.
Zo kan je ook heel snel een verkeerd beeld krijgen van hoe groot de groep is.

Jullie kennen duidelijk geen moslims persoonlijk.

geen radicale.
gelukkig.

.





.

.





.

deze vink wel heel sterk




.

Zo ineens is dat niet, Aboutaleb (toen raadslid in Amsterdam) zei tien jaar geleden, na de moord op Theo van Gogh, ook al dat diegene die zich niet aan willen passen aan onze normen en waarden "Hun koffers maar moeten pakken".

Of het allemaal oprecht is ?....daar kun je als weldenkend mens inderdaad vraagtekens bij plaatsen.

Klopt. Toen had er exact hetzelfde gevoel bij weet ik nog.

Waarom zou dat niet oprecht zijn?

Wel "normale" moslims, in dat kakdorp?

Onze huishoudelijke hulp Fatma zat gisteren aan de keukentafel te huilen omdat ze bang is dat haar beide kinderen (HBO-studenten) hier op afgerekend gaan worden.
Ze had er de hele nacht niet van geslapen.

Minuut stilte, bloemen, de 'Je suis Charlie' actie, politici die sterke statements maken... allemaal leuk en aardig, en allemaal goed bedoeld en te begrijpen, maar uiteindelijk zijn de terroristen wel mooi aan het winnen; beetje bij beetje gaat onze vrijheid nl alsnog verloren.
Hoeveel spotprenten van Mohammed heeft de internationale pers laten zien de laatste 2 dagen? precies: 0
Sony zwicht onder de druk van terroristische aanslagen en brengt een film niet uit.
en in Sydney krijgt een enkele gestoorde idioot alle aandacht (over de hele wereld) omdat ie - en alleen omdat ie - een zwarte vlag bij zich heeft.
De terreur werkt dus.

Er is meer voor nodig dan een profielfoto op facebook of een stille tocht om onze vrijheid te behouden.
En de pers moet daar een grotere en betere rol in gaan spelen.

John Lennon had pas visie

Omdat het een gevalletje van zelfingenomenheid is. Zo van 'kijk mij eens kwaad zijn', om het vervolgens aan iedereen kenbaar te maken. Zoals de verontwaardigde Fransje Timmermans bij de MH17 ramp. Maar ondertussen wel met de wetenschap dat het gevaarlijk was om over Oekraïne te vliegen.