Waarom toch altijd die verwijzing naar "peperduur" en de prijs erbij noemen? Om afgunst te kweken? Kan het niet anders bedenken, helaas.
Wel zonde van de Macan trouwens.

Nou, meer dan 100k voor een auto vind ik nog een heleboel geld...voor mij iig peperduur, dus terecht...

Ik heb het niet liggen, laat staan voor eentje waarvan je, denk ik 50k afschrijft in 5 jaar......dat is pas zonde van je geld.

Advies:volgende keer na de borrel toch beter een taxi nemen was iig goedkoper uit.

Omdat die krengen, oud of nieuw, gewoon peperduur zijn!
Iedereen met meer verstand dan gevoel koopt geen Porsche.

Ik bedoel ook niet dat ik ze goedkoop vind......Maar waarom altijd erbij vermelden? Men weet wat een P kost, dus overbodig te melden.
Als er een oudere goedkope auto een ongeluk krijgt staat er nooit: "spotgoedkope Daihatsu (o.i.d.) knalt tegen boom...."
En daarbij, al is het een goedkope P, hij is in de pers altijd peperduur.

Is ook zo maar bekijk het positief; het helpt de prijzen van 2e-hands Porsches hoog te houden!

Precies ik wilde mij Porsche pas verkopen voor een Appel en een Ei. Kreeg toen de opmerking dan zal ie wel niet echt zijn.
Zal er de volgende keer peperduur bij zetten.

Maar voor deze heer zal het toch echt wel duur worden.

Omdat mensen dan zo kunnen reageren:

Ben dan toch stiekem wel benieuwd wat de verzekering doet. Ik drink niet, dus zal nooit in zo'n situatie komen, maar vergoed de verzekering de schade als men gedronken heeft?

Voor zover ik weet (en gelukkig niet uit eigen ervaring):
De verzekering zal de schade aan fe tegenpartij hoe dan ook vergoeden (het WA-deel zeg maar)
De schade aan je eigen auto wordt niet vergoed. Vervolgens kan het zo zijn dat ze het WA-deel op jou gaan verhalen. Het kan dus een behoorlijke kostenpost worden.
Daarbij kan dan nog eens uitsluiting vd verzekering komen en alle verdere juridische toestanden.

Tja, je leest nooit "retegoedkope Kia tegen boom geknald". Spreekt gewoon minder aan, denk ik

poehpoeh.... dus deze man is sowieso aardig wat centjes lichter... misschien wel de beste les om niet te rijden onder invloed.

Ik zou dan toch wel om een andere reden niet drinken als ik moet rijden. Je zult er eentje het licht uit rijden. Daar kan geen verzekeringspremie tegenop. Voorbeelden genoeg.

+ 1000 !!!

Peperduur in 2017? Valt wel mee wat dat kost.
https://www.ah.nl/producten/product/wi1 ... peper-heel

us$4,950.=/mt CFR vandaag

helemaal mee eens...

Nog erger is wanneer je 50k in 5 glazen afschrijft

Is dat erger ? Bij het eerste glas weet je toch al dat je alcohol drinkt en dat rijden dan een "risico" vormt ?
Ik heb er geen medelijden mee als iemand op deze manier zijn auto afschrijft (hij zal je kind, partner, enz. maar aanrijden.... )

Hij geeft toe alcohol gedronken te hebben maar we weten nog niet of hij teveel gedronken heeft...

Elk glas is er 1 teveel. Heb van dichtbij meegemaakt waar t toe kan leiden. 2 jonge mensen op de stoep tegen een gevel geplet. 2 doden maar veel meer nabestaanden die slachtoffer zijn. Voor mij mag er een 0 promille grens komen.

Is lastig want je kan een 'niet 0 promillage' hebben terwijl je niks gecronken hebt, heb ik altijd begrepen.

Mee eens, neemt niet weg dat het eerste deel van het statement voor mij wel klopt. Als je gaat rijden, wees dan zo slim om gewoon niet te drinken. Waarom is dat toch zo moeilijk voor mensen?

Waarom is dat toch zo moeilijk vraagt Pascal zich hierboven af.
Misschien wel een kwestie van mentaliteit.

Iedereen denkt van zichzelf (behalve de PF leden uiteraard ) dat hij/zij een goeie bestuurder is, die onder vrijwel alle omstandigheden de zaak onder controle heeft. Als iemand in zijn auto stapt, verandert er iets met hem/haar. Het wordt een ander mens. Hij wordt een soort van egoïst voor wie alleen zijn eigen belang geldt. Of wordt overmoedig.
Dat blijkt elk weekend weer als er (vaak) jonge mensen tegen bomen rijden door te snel rijden, al dan niet in combinatie met alcoholgebruik. Elke dag weer ellenlange files die veroorzaakt worden door kop-staart aanrijdingen op de snelwegen.
Ik denk een gevolg van overschatting. Ik kan best een biertje drinken want dat doet me niks. Ik kan sneller dan een ander. Die snelheidsbeperking. Ja leuk hoor, maar niet voor mij. Nee, want ik MOET sneller als een ander ergens zijn. Wie ben jij dat je voor mij rijdt op de linker rijstrook. Aan de kant. Ik heb haast en als je niet gauw aan de kant gaat, dan duw ik je wel weg. En de rijstrook die met een rood kruis afgesloten wordt, is dan ook pas afgesloten bij het rode kruis of eigenlijk iets verderop want dan kan ik nog een paar auto's voorbij. Ritsen om en om. Ben je gek. Wie ben jij dat je nog voor mij moet invoegen. Je wacht maar. Ik rij nog liever tegen de bumper van mijn voorligger, dan dat je voor mij gaat rijden. Kom nou!
En als er dan brokken gemaakt worden, is de lease maatschappij de eerste die gebeld wordt voor een vervangende auto. Kwestie van mentaliteit denk ik.

En dat geldt ook voor het alcoholgebruik in het verkeer. Ik heb in mijn loopbaan al zoveel bestuurders die onder invloed verkeerden, het rijbewijs afgepakt. En zo vaak de ellende moeten opruimen als het door drankgebruik weer mis was gegaan. De ellende die dat veroorzaakt is met geen pen te beschrijven.
Soms hadden de veroorzakers maar één of twee biertjes gedronken en vroegen ze zich vrijwel direct af of het ook gebeurd zou zijn als ze niet gedronken hadden. Tja, als.....
Maar dat was te laat.

Helaas leven we in een maatschappij die heel erg draait om ikke. En ikke denkt het helaas te vaak beter te weten.
Het heeft denk ik alles te maken met mentaliteit.
En daarom zijn er velen niet zo slim om niet te drinken als ze nog moeten rijden.

Oh ja. Bovenstaande geldt volgens mij niet voor het grootste deel van de verkeersdeelnemers.

"99% van de bestuurders denkt dat hij beter rijdt dan 99% van de bestuurders"...

Bij 12% van de ongevallen is er sprake van alcoholgebruik.

Bijna 9 van de 10 ongevallen worden dus juist veroorzaakt door de nuchtere bestuurders.
Lijkt er dus op dat je niet perse onveiliger gaat rijden met alcohol op.