Ik heb een jaar of 5 geleden eens een fietser voor op de 944 gehad, en dit ging "slechts" met een gangetje van 50. Rond 6.30u in het donker besloot hij zonder te kijken, richting aan te geven, verlichting aan te hebben en geen voorang te hebben plotseling linksaf te slaan. Met geblokkeerde voorwielen tikte ik hem rechtsvoor onderuit, dus op het moment van impact ging het misschien nog met 25 à 30 km/h. Maar ik kan je zeggen dat zelfs met zo'n lage snelheid een fietser toch een heel eind door de lucht vliegt! Gelukkig kwam hij er alleen met wat kleerscheuren en een sneetje in z'n voet nog goed vanaf, maar als automobilist trek je toch altijd aan het kortste eindje. Zeker met een wat opvallende auto staat iedereen al met z'n vooroordelen klaar. En er zijn veel fietsers en voetgangers die zich in het verkeer voortbewegen met de gedachte van wij zijn de beschermde verkeersdeelnemers dus wij hebben ten aller tijde voorrang!

Jammer dat iedereen altijd gelijk klaar staat met z'n vooroordelen en daarna pas gaat kijken wat er precies is gebeurd. Best kans dat de automobilist in dit geval fout was, maar er lopen meer arrogante voetgangers rond dan dat er petjes rondrijden!

Dat weet ik niet. Zelfs op de Tuftuf-club werden bepaalde controles (b.v. bij een school) bestempeld als "zinvolle controle". Punt is, ze zijn zo enorm in de minderheid...

Dat herken ik wel ja; daarom ben ik best voorstander van controles maar verbaas me ook vaak over de plek waar ze staan (en vooral ook waar niet). Meer controle rond de school van mn kinderen zou ik toejuichen (past dus in mening TufTuf als ik dit zo lees) maar ik zou niet inzien waarom dat voor de straat waar ik woon (en ook kinderen rondlopen en spelen) niet zou hoeven gelden. Gebieden worden niet voor niets als 30 km/h zone aangeduid.
Zie het als leveringsvoorwaarden: je mag de straat gebruiken maar onder bepaalde voorwaarden. Als je de straat inrijdt heb je je daar aan te houden, ben je het niet eens met die voorwaarden dan moet je er niet in rijden; zo simpel zie ik het.

Mee eens, daarom schreef ik ook:



Zelfs niet alleen 30 zones, maar ook gewone drukke straten in de binnenstad waar harder dan 50 echt best link is. Heb ik veel meer begrip voor dan controleren op relatief rustige 50 km/h kaarsrechte in- en uitvalswegen met gescheiden fietspaden, vorrangskruisingen en uitzicht tot aan de horizon. maar ja, daar loopt de teller natuurlijk veel harder...

Ik ken die straat niet, maar voorshands kan ik niet zeggen dat het daar niet zinvol is. Het voorbeeld van de school is een voorbeeld dat ik mij kan herinneren.

De Tuftufclub werd neergezet als een stel hardrijders die wilde scheuren en daar geen camera's bij kon gebruiken, maar waar het de Tuftufclub om ging was het controleren op plaatsen waar je veilig harder kan (en velen het dan ook doen) met het doel om veel te scoren. Zinvolle controles (en in een woonwijk is het in beginsel zinvol) werden toegejuicht, evenals b.v. alcoholcontroles.

Maar binnen de bebouwde kom heb je plaatsen waar weer het scoringsgedrag naar boven komt. Ik noem b.v. Den Bosch binnenrijden via afslag centrum op de A59. Je rijdt dan de bebouwde kom binnen terwijl de weg nog steeds dezelfde inrichting heeft als een autoweg. Op dat punt is flitsen idioot (de geldende max. ook).



Soms niet, soms wel. Van hogerhand is gemeenten opgelegd om 30 km/u zones en 60 km/u zones te maken. Dat gaat dan met dezelfde natte vinger als de 100 km/u stukken op de snelwegen (denk b.v. aan de A16: op het slechtste wegdek/Moerdijkbrug mag je 120, maar verreweg het grootste deel waar 120 makkelijk kan mag je maar 100).



Als "niet mee eens" de norm is voor wel/niet inrijden, dan moet ik verdacht vaak gaan omrijden...