Voorlopig denk ik niet meer aan 'n 997 en behoud mijn 993 tot er beter nieuws is

Sorry, maar je weet niet wat je mist en eigenlijk vind ik dat jullie "ouwehoeren" over die waterkokers.
Ik ben fan van elke 911 ooit gebouwd, laat dat duidelijk zijn, maar ik heb 2 hele goeie vrienden die recentelijk een 993 4S gekocht hebben mét historiek en allebei hebben ze al brokken gehad!

-leiding van airco : +/- 1000euri
-uitlaat
-alternator
-leeglopen batterij (gekend probleem )
-etc

Qua kosten een schijntje in vergelijking met een geplofte motor.

van buiten wel, van binnen vergeleken met een 996

Droom rustig verder...
50 jaar terug waren de zomers ook veel zonniger dan nu...

Sorry, maar je weet niet wat je mist en eigenlijk vind ik dat jullie "ouwehoeren" over die waterkokers.

Hoi Rob en anderen,

Over de juridische kant van het verhaal wil ik wel het volgende kwijt teneinde één en ander in een juist perspectief te plaatsen.

De auto is in Duitsland gekocht. De voor de overeenkomst kenmerkende prestatie (de levering van de auto) is verricht door de in Duitsland gevestigde pariculiere verkoper. Gelet op art. 4 lid 2 EVO wordt daarmee vermoed dat de overeenkomst valt onder het Duitse recht.

De vraag naar Duits recht is of de verkoper "sich einer Pflichtverletzung gemäß § 281 BGB schuldig gemacht hat". In dat kader speelt de conformiteit een rol. Die kan zijn gelegen in een negatieve uitkomst van een vergelijking tussen de Ist-Beschaffenheit" en de "Soll-Beschaffenheit" van de geleverde auto.
De particuliere verkoper die een auto heeft verkocht die op het moment van levering voldeed aan de daaraan te stellen eisen zal naar Duits recht niet civielrechtelijk aansprakelijk zijn voor de door Rob geleden schade. Het risico van het geheel of gedeeltelijk tenietgaan van de gekochte zaak is met de levering in beginsel op Rob overgegaan. Niet iedere 996 motor gaat kapot. Dit zou naar Nederlands recht niet anders zijn.

De verhouding met de Porsche AG is er één waarop het non-conformiteitsbeginsel in het geheel niet van toepassing is. Dit is immers een begrip dat een rol speelt in de civielrechtelijke contractuele verhouding tussen koper en verkoper. Rob heeft echter geen auto gekocht bij de AG, noch bij een dealer. Ergo, de contractuele verhouding waarin het non-conformiteits argument in stelling zou kunnen worden gebracht is er niet.
Dit had derhalve wel gekund indien na 80.000km de auto het had begeven in handen van de eerste koper.

Wat is er dan nog over?

Allereerst het vraagstuk garantie. De garantie die Porsche geeft en die de fabriek vrijwillig(!) ook geeft aan opvolgende kopers was al afgelopen. End of story.

Het enige dat daarna nog rest is het verhaal van de produktaansprakelijkheid. Deze aansprakelijkheid ziet echter niet op schades zoals door Rob geleden.

Juridisch is er dan ook voor Rob helaas niets te halen. Rob is dus afhankelijk van coulance.
Procederen heeft dan ook geen zin, of je moet er een publiciteitsverhaal van maken en hopen dat de AG er bij wijze van "nuissance value" een bedrag voor over heeft dit probleem uit de wereld te helpen. De kans is daarop echter zeer gering. Immers, hoe meer publiciteit je genereerd om je doel te bereiken, hoe groter de negatieve precedentwerking voor Porsche die het gelet op de consequenties voor Porsche feitelijk onmogelijk maakt Rob tegemoet te komen.

Hoop hiermee wellicht wat vraagtekens bij deze of gene te hebben weggenomen.

Jos964
(toevallig behalve advocaat in Nederland ook Rechtsanwalt in Duitsland)

P.S. : Los van het bovenstaande (wellicht wat kil en zakelijk geformuleerd) vind ik het wel voor jou, Rob een jippie verhaal.

Huh Ik vraag me af of jij alle posting wel gelezen hebt..... Nou nee. Ik weet het wel zeker dat je dat niet hebt gedaan. Anders reageerde je niet zo

Ik reageer inderdaad als er (2.2vtec) zinloze reacties komen op een prima verhaal ( van Rob ja) Dat er ergens op de wereld een auto staat met een ruilmotor zegt NIETS. ( er staat niet bij wat de reden is etc etc. ) gewoon een nutteloze, inhoudsloze opmerking derhalve.

Het enige dat daarna nog rest is het verhaal van de produktaansprakelijkheid. Deze aansprakelijkheid ziet echter niet op schades zoals door Rob geleden.
Juridisch is er dan ook voor Rob helaas niets te halen. Rob is dus afhankelijk van coulance.
Jos964
(toevallig behalve advocaat in Nederland ook Rechtsanwalt in Duitsland)

Voleedig eens met gast.
Staar jullie niet blind op een lijstje. Evenwel ontkennen dat er problemen zijn moet je ook niet doen. Om nu de 996 daardoor echter in de grond te boren, dat vind ik te ver gaan.

Rob : de echte reden voor de 3.6 is dus "compensatie van je gewicht"
Daarom merk je niet zoveel verschil..... [/size]

Tuurlijk kan je het omdraaien en het positief bekijken dat 65-70% nog steeds met de eerste motor rond rijdt.......

Maar wat ik niet begrijp dat er op het circuit niet vaker motoren gevoelige IMS Lager.
De mannen die er professioneel me racen zullen toch ook last moeten hebben van gevoelige IMS Lager motoren

(overigens wel een overpeinzing waard, waarom dat andere onderblok? )