Jouw mening.



Blabla... Het komt je slecht uit, dus wil jij zien wat je wil zien. Maar het staat er niet en het is een interpretatie van jou. Net als dat ik de teneur van jouw berichten ook zou kunnen lezen als zijnde: "kiest de kant van Al Gore".



"Klinkt als" is geen invulling... Hoe dan ook: nergens lees je bij mij dat ik spreek over een complot. Niet expliciet, niet impliciet. De keuze van het woord zal toch wel een reden hebben. Vooralsnog ben jij de enige die dat weet en je laat je er niet over uit, dus blijft dat zo.



Reden waarom ik hierboven al ben begonnen met bronvermelding. Vergis je niet, zowel vóór- als tegenstanders hebben vele bronnen.



Nee, dat klopt niet. De mens is geneigd te geloven wat hem/haar het beste uitkomt en contra-indicaties terzijde te schuiven onder het mom "meetfout".

Denk aan de tocht tegen Global Warming op de Noordpool die afgelopen week in het nieuws kwam. Afgelast wegens kou die niet was verwacht door Global Warming. En wat zegt men dan: "onvoorspelbaarheid hoort ook bij Global Warming". En ik denk dat men dat heel serieus bedoelde, er 100% in gelooft zelfs.



Maar wel: "mensen".



Kijk, dat is dus wat jij er van maakt. Natuurlijk geloven die wetenschappers wel in hun onderzoeken. Maar nogmaals: gewenste conclusie...

Waarom zouden de wetenschappers die tot andere conclusies komen dan wel onbetrouwbaar moeten zijn? Hetzelfde slag mensen. Andere conclusies. Zijn zij niet te vertrouwen? Nee. Zij zijn echter overtuigd van het andere en maken ongetwijfeld dezelfde fouten.

En dan blijft over: onzekerheid.



Nee, dat maak JIJ ervan. Ik zou het bijna willen plaatsen in het om zeep willen helpen van de discussie, maar ik ga er vanuit dat jij ook gelooft dat jij terecht tot deze conclusie komt.

Maar dat is niet zo.



Precies, gevoel.

Waar ik het over heb is cherry-picking. Wat uitkomt, wordt gebruikt. Wat niet uitkomt, wordt overgeslagen. Nog afgezien van het feit dat veel wetenschappers weldegelijk zich laten omkopen om een discussie een bepaalde kant op te sturen (zijn genoeg voorbeelden van bekend) en het gezegde nog altijd luidt: wiens brood men eet, diens woord men spreekt. Waren er in de zaak Hiddink niet vijf deskundigen die een wetenschappelijk stuk hadden geschreven waaruit bleek dat Hiddink weldegelijk fiscaal gezien in België woonde?



Je slaat op hol...



Het zou je sieren om de discussie inhoudelijk aan te gaan in plaats van e.e.a. belachelijk te maken. Maar kennelijk gaat het inhoudelijke deel je lastig af en is dit een escape. Althans, zo zegt mijn gevoel...



Het is toch opmerkelijk dat jij inderdaad de voorstanders van de theorie te vuur en te zwaard wenst te verdedigen, maar bij de tegenstanders het mechanisme wel wenst te erkennen. Een knap staaltje inconsequent zijn...



Het is al bijna goed tegen kwaad. Wat deze discussie (en dan heb ik het over de discussie in zijn algemeenheid, voordat je weer denkt dat ik het specifiek over jouw argumentatie heb) kenmerkt. Sterker nog: meerderen menen Global Warming sceptici op één lijn met holocaust-ontkenners te zetten. Waarmee Global Warming op een religie gaat lijken...



Dat had ik hierboven al geschreven, dus op dat punt zijn wij het eens. Als jij dan ook kan accepteren dat het in beide kampen gebeurt, dan komen we er wel. En dan graag terug naar het inhoudelijke, want er zijn genoeg zinnige vragen die open staan en die ook gesteld moeten worden.



Nee, het argument dat er "consensus" is en dus eigenlijk vragen overbodig is (zo lees ik althans het argument dat er consensus is), is het effectief kapot maken van de discussie. Wie durft te beweren dat Global Warming "bewezen" is, die heeft zich niet ingelezen. Tegenover aanwijzingen pro staan ook aanwijzingen contra. En daar moet je ook wat mee. DAT is wetenschap.



Maar dat maakt de discussie niet overbodig. Integendeel.



En met het te snel aanvaarden daarvan niet zelden op het verkeerde pad.



Je begreep wat ik bedoelde mag ik aannemen. Punt is dat Thatcher zich niet zorgen maakte om het milieu, maar dat deze theorie, die zij vanuit haar achtergrond kende, haar bijzonder goed uitkwam.

Als ik wit zeg bedoel ik misschien ook wel zwart. Jouw interpretatie.




Simpelweg terug te voeren op de context en herhaaldelijke uitlatingen die je al veel eerder hebt gedaan.



Vaak zelfs dezelfde. Vaak gaat het ook mis bij interpretatie en selectiviteit.

Als voorbeeld je Groenland verhaal

Ook gaat het nog wel eens mis door het ontbreken van peer review.



De gemiddelde leek veel meer dan de persoon die wetenschap tot zijn professie heeft gemaakt.



Zie hierboven.

In feite zeg je dat de wil van de wetenschapper de uitkomst bepaalt.



Omdat er zoals gezegd altijd een deel is, dat wel een agenda heeft, omdat waar gewerkt wordt, fouten worden gemaakt en omdat de onontkoombare aanwezigheid van niet volstrekt zekere factoren ook kan leiden tot andere uitkomsten. Zie concencus.



Denk nog even aan wat je schreef over het werken naar een gewenste uitkomst.




De discussie is zoals gezegd zinloos geworden.



Nee, ik vat even je algemene houding samen en plaats dat in het licht van een samenleving vol mensen i.p.v. hokjes en collectieve agenda's.



Ik heb je inhoud gegeven, maar ik krijg bij jou doorgaans meer het gevoel van cherry picking. Zinloos dus.



Ik verdedig de concensus en doelde in mijn opmerking bijvoorbeeld op de Durkin documentaire en trok al eerder de parallel met de discussie tussen creationisten en evolutionisten. Daar kun je ook beide partijen van hetzelfde betichten en vervolgens de term hypocrisie toepassen. Dan is de discussie inderdaad dood.




Reductio ad Hitlerum. De discussie bereikt een dieptepunt.



Als je goed gelezen had, had je gezien dat ik dat al heb onderkend.



De meeste inhoudelijke vragen worden hier beantwoord. Gezien het eerder geschrevene is het zinloos met jou verder te discussiëren over dit onderwerp.



Er is een verschil tussen vragen en ontkennen.




Niet 100% waterdicht, maar de aanwijzingen worden groter en groter en zo ook de concensus. Zie nogmaals: Oreskes, 2004.



Zie hierboven.



Niet interessant meer, de resultaten wel.

Verdere discussie met jou hierover acht ik zoals aangegeven niet zinvol. Ik kan je enkel aanraden om de bronnen die ik je gegeven heb ook daadwerkelijk door te lezen. De moeite waard.

Bron

Dan houdt het op. Je besteedt wel erg veel tijd aan het bekritiseren van mij en erg weinig aan de inhoudelijke kant. Dat vind ik oprecht jammer.

Dat jij de website van Michael Mann (de man van de hockeystick) e.a. als DE bron presenteert is m.i. onterecht. Het is niet de meest objectieve site zeg maar... Een tegenhanger voor de geïnteresseerden: www.climateaudit.org van McIntyre.

Voor de goede orde: McIntyre rekent zichzelf niet tot de sceptici, maar stelt slechts vragen (en passant de persoon die de hockeystick van Mann beargumenteerd doormidden brak, gepubliceerd in Geophysical Research Letters). De site poogt derhalve neutraal te zijn itt realclimate.org.

Op RealClimate worden alle aspecten van de klimaatproblematiek behandeld en wordt McIntyre zelden of nooit genoemd, worden commentaren gecensureerd en staat er geen link naar McIntyres blog. Op McIntyres' blog staat wel een link naar RealClimate en kunnen 'commenters’ nagenoeg onbekommerd hun gang gaan. Hoewel ook op deze site allerlei klimaatsgebonden onderwerpen de revue passeren tracht McIntyre de discussie toch te beperken tot zijn strijd om wetenschappers te bewegen aan audits mee te werken en de fouten die hij in de analyse daarvan vindt. Vragen over klimaatverandering in het algemeen, de (on-)zin van Kyoto en dergelijke gaat hij bij voorkeur uit de weg. Hij vreest blijkbaar anders te veel in het kamp van de klimaatsceptici te worden geplaatst, of misschien is hij wat dat aangaat wel helemaal niet zo sceptisch.

Ik heb je meerdere bronnen gegeven, waar je niet op in bent gegaan.



Onjuist. Ik heb een paar keer de site genoemd als zijnde een goede bron voor informatie, met name omdat er goed gebruik wordt gemaakt van originele wetenschappelijke bronnen (waarnaar ik ook heb verwezen).





Wellicht een poging ja. Maar gezien bovenstaande en iemand als McKitrick (zoekwoord "Exxon" en uitgesproken anti Kyoto) in de gelederen is dat op z'n minst zeer discutabel.

T.a.v. het "breken" van de hockeystick theorie:


-snip-

Pro McIntyre:


Contra McIntyre/ pro Mann concludeerden dezelfde pesonen:


Tevens:


Dat is hoe het er nu ongeveer voorstaat.

Op cut-and-paste zonder toelichting ga ik zelden tot nooit in. Ik moet dan gokken wat het punt is wat de ander probeert te maken...



Een site die eenzijdige berichtgeving hanteert en censureert is m.i. nimmer een goede bron.



Om te beginnen verzwijgt hij niet de andere kant van het verhaal en is er ook ruimte voor de andere zijde van het verhaal. Niemand en niets is 100% objectief. Maar diegenen die de anderen de mond wensen te snoeren zijn keihard subjectief.



Er is uiteraard nog wel meer over de hockeystick te zeggen, maar dat terzijde. Het is prettig dat je de inhoudelijke kant weer hebt opgepakt.

Het gaat denk ik ons beiden te ver om diep in de materie te gaan. Ik ben geen klimatoloog, jij volgens mij ook niet (toch?). We moeten afwachten wat de toekomst ons aan wetenschap ter zake zal opleveren.

Hoe zeer ik ook twijfel aan de theorie van Global Warming (waarmee doelende op het opwarmen van de aarde, de zeer grote invloed van de mens daarop (te weten CO2 uitstoot) en het rampscenario dat daarbij hoort), ben ik niet van mening dat er helemaal niets van waar is. Ik denk dat aan het eind van het liedje de zaken er anders voorstaan en er sowieso geen rampscenario zich zal aftekenen.

Meer belangrijk: ik vind dat de EU niet met een voortrekkersrol moet komen, maar dat er wereldwijd over maatregelen dient te worden nagedacht. En ik ben tegen het gooien van honderden miljarden naar een wankele theorie, zeker indien als de theorie volledig blijkt te kloppen die honderden miljarden beter hadden kunnen worden geïnvesteerd in maatregelen om de gevolgen op te vangen.

En dan zijn we weer terug bij mijn eerdere standpunt.

Dat is jammer. Specifieke bronnen die ik gegeven heb binnen de context van de discussie, spraken behoorlijk voor zich (de conclusies).



Het ging mij om de bronnen zoals aangehaald op de site. Op het PF wordt ook censuur toegepast. Waar niet eigenlijk?

In de discussies is zeer veel ruimte voor tegenvuur en het zeer recente publieke debat op t.v. (waar o.a. Gavin aanwezig) is volledig geplaatst middels een transscript, ondanks de uiteindelijke publieke stemming die in het nadeel sprak van de concensus t.a.v. GW. Ik heb nog geen enkel argument van tegenstanders gezien, dat niet werd behandeld, dus met die censuur moet het meevallen.

Het hele Hockeystick epistel wordt (inclusief aandragers) bijvoorbeeld uitgebreid besproken.



De vraag is wat de "andere kant" is.

Ik geloof in elk geval liever vakgerelateerde professionals dan een statisticus en milieu econoom gesponsord door de olie industrie. Wat niet wil zeggen dat alles wat ze aandragen bij voorbaat onzin is (ze hadden immers een aantal valide punten), maar het zet e.e.a. wel in perspectief. Zeker als blijkt dat de contra indicatie in de genoemde hete kwestie uiteindelijk veel ernstiger rammelt.




O.a. hoe hier de alternatieve theorie van McKitrick en zijn onderbouwing ernstig onderuit worden gehaald. Uitleg en correspondentie met McKitrick aanwezig.

Onafwendbare rampscenarios worden geschetst door personen als Gore. Daar zijn de meeste geleerden doorgaans veel voorzichtiger mee. Daar zit op dit moment namelijk de grootste onzekere factor en daarom ben ik van mening dat je je beter kunt concentreren op de oorzaken, waar meer over bekend is. Dat zoiets globaal moet gebeuren, daar ben ik het mee eens. Wie het eerste balletje wel of niet op moet gooien vind ik minder interessant.

Ik ben toch benieuwd. Aldus CEPS stoot de wereld thans 33 miljard ton CO2 uit. In 2050 dient dit, om het thans veronderstelde versterkte broeikaseffect tegen te gaan, met 25 miljard ton te zijn gedaald (daling van 75% dus).

De huidige verwachting is echter een stijging naar 51 miljard ton CO2, waarbij het grootste deel van de stijging komt uit China en India. Beide landen hebben reeds laten weten dat de Westerse wereld verantwoordelijk is en dus ook maar de consequenties moet dragen (in India is 50% van de bevolking verstoken van electriciteit en kookt 70% op sprokkelhout en gedroogde mest, dus neem het ze eens kwalijk).

De stijging in die landen (gecombineerd met de huidige uitstoot) is derhalve een veelvoud van de 8 miljard ton...

Hoe wil je dat dan oplossen?

Ik heb er geen oplossing voor. Wel vind ik dat je je uiterste best moet doen om de eventuele schade voor zover mogelijk te beperken, door aan de oorzaken te werken. Hoe daar exact inhoud aan te geven (besluitvorming) is ook niet aan de wetenschap.

Specifiek met betrekking tot landen als India en China, denk ik dat ook daar de inkeer niet lang op zich zal laten wachten, indien de wereldwijde overtuiging steeds groter wordt. Dat ze de Westerse wereld het voortouw willen laten nemen vind ik niet verrassend. Voor hun de ideale mogelijkheid om (economisch) sneller in te lopen en op dit moment heeft het duidelijk minder prioriteit. Maar uiteindelijk zijn die landen nog steeds zeer afhankelijk van het Westen en specifiek onze economieën en zullen ook zij er niet aan ontkomen om een eventueel voorbeeld te volgen. Dat zal tegen die tijd een voorwaarde zijn om op het hoogste plan mee te (kunnen en/of mogen) draaien, denk ik.

Ik vind de vergelijking met een lopend krediet niet onaardig. Omdat je niet volledig kunt aflossen, is het nog geen reden om überhaupt niet af te lossen, met als gevolg rente op rente. Dan konden de gevolgen waar je eerst aan wilde werken wel eens onvoorspelbaarder worden dan ze al zijn.

Zal ik daar een vergelijking op zetten? Stel je hebt een B.V. die failliet dreigt te gaan. Wat doe je... al je geld in de bodemloze put mikken, of het geld dat je hebt in een nieuwe B.V. en daarmee iets nieuws ondernemen?

We kunnen nu heel veel geld stoppen in het tegengaan van het stijgen van de zeespiegel (die overigens al stijgt zonder Global Warming), waarbij het de vraag is of dat gaat lukken, of dat geld in hogere dijken investeren, zodat de hogere waterstand kan worden opgevangen.

Klinkt aantrekkelijk zo'n schone lei, maar ..in dit geval is die niet schoon!



Stijgende zeespiegel en waterstand rivieren is maar 1 van de verwachte gevolgen en zoals je zegt ook zonder GW deels aanwezig. Wat er voor de rest gebeurt is giswerk.., dus wat moet je dan? Doet mij een beetje denken aan het einde in de film klassieker The Thing. Weliswaar een open einde maar...

Dikke vette wereldwijde lobby voor kernenergie, dat vind ik al een aardig begin. Ja, er worden overal centrales gebouwd, maar dat kan meer, groter, beter. Kost sowieso decennia voordat die extra capaciteit er is, dus beter eerder...

Wat ERS-1 & 2 meten daar zal ik niet aan twijfelen (ik heb aan beide projecten met de hoogte ijking mee mogen helpen )

Waar het wel om gaat is dat het totale ijsoppervlak dat onze aarkloot kent kleiner wordt. Natuurlijk komt er door extremen die in het klimaat op treden op andere plekken best ijs bij.
Daarnaast is het natuurlijk frapant dat op gebieden op Antarctica waar altjd ijs heeft gelegen voor het eerst sinds mensenheugenis kale rots het daglicht ziet. En dat tot vele kilometers landinwaards.
Dat Antarctica vulkanen kent is mij bekend. Maar grappig genoeg is dat nu juist één van de gebieden waar zich meer ijs vormt dan ooit.

Eén van de grootste gevaren die het veranderend klimaat op onze polen tot gevolg kan hebben is het tot stilstand brengen van de koud en warmwaterstroom door de Atlantische oceaan.

Een van de eigenschappen van een gletsjer zoals die op bergen te vinden is, is het feit dat het een zichzelf in stand houdend proces is. Wat er aan de onderkant af smelt groeit aan de bovenzijde weer aan door sneeuwval en extreme koude.

(Wat zo'n hybride auto allemaal niet teweeg kan brengen )

Slapeloze nachten...

Het klimaat warmt alleen al op door alle verhitte discussies hier.

Even voor de goede orde: gebruik van fossiele brandstoffen indammen is sowieso een goed idee. Al was het maar omdat er tig andere goede redenen voor zijn...

De vraag is alleen hoe extreem je daar mee om moet gaan. Het zal in de praktijk uiteindelijk wel meevallen, want politiek gezien kost het je de kop als je mensen gaat vertellen dat b.v. energie op de bon gaat.

Daar zijn de meningen dus ook over verdeeld...



Het punt is alleen dat mensenheugenis geologisch gezien "a blink of the eye" is.



Alles kan... Maar concreet is er geen aanwijzing. Het punt is natuurlijk dat we steeds meer kunnen meten en zien, waardoor je ook snel iets nieuws ziet.

Ik denk dat de mens zichzelf behoorlijk overschat als ze denkt dat ze zo'n enorm effect teweeg kan brengen.



Toch nog iets positiefs van de hybride...

een oplossing? betaal een dikke salaris aan die "wetenschappers" om niks te doen, zeker geodkoeper dan lelijke windmolen achter mijn huis....

Beter is te kijken op

www.climateaudit.org

als je zijn verhaal wil weten. (Ook is het beter zijn 2005 publicaties te gebruiken, want zijn 2003 publicatie is inderdaad in 2004 flink aangepakt, maar zijn 2005 combacks - 3 stuks - blijft tot vandaag de dag staan ... )

Hij heeft namelijk geen 'alternatieve' theorie en bij herhaling doet expliciet géén uitspraken over de CO2 vs T relatie. Is immers zijn vakgebied niet. Wél ageert hij op volle overtuiging tegen een groot aantal zaken betreft de Hockeystick en verwante onderzoeken.

Die hele discussie is achterhaald. De hockeystick zélf is 100% dood. IPCC in zijn AR4 SPM gebruikt hem ook niet meer (behalve deels in een spageti-graph). Hij is stilletjes afgevoerd. De stick was fout in de zin dat datasets dubbel gebruikt werd, dubieuze sets gebriukt werd en de methode dubieus (en wellicht onjuist) was. Ook aldus de NAS in 2005.

Wie er rode ruis in kiepert krijgt nog steeds stikjes. Mann en de rest verdedigen zich met alle macht hier tegen dat de methode in principe wel goed is (maar enkel in deze vorm wellicht niet), maar de rode-ruis test is killing. De discussie is een beetje M&M vs Mann & Co. Von Storch heeft zich er ook nog mee bemoeid in de zin dat hij de hockystick zelf totaal verwerp, maar argumenteerd dat de methode an sich wellicht goed kan zijn in andere reconstructies .

NAS heeft bepaalde adviezen gedaan betreft de methode, maar geen uitspraak gedaan over goed vs fout. (IPCC heeft die adviezen overigens lekker in de wind geslagen.)

Maar het is niet zo belangrijk gezien de overige bezwaren tegen de hocketsikck die Mann & co express blijven verzwijgen in hun discussie. (Kom ik zo op terug.) De vraag is nu enkel nog of die andere reconstructies die verwante technieken gebruiken wel kloppen. NAS zegt daarover dat het niet met zekerheid voor meer dan 400 jaar geleden gesteld kan worden, alleen staat het er wetenschappelijk en dus staan er zaken als "less confident" etc.

Daarnaast oordeelt ze dat bepaalde datasets niet gebruikt moeten worden, of zoals er letterlijk staat "should be avoided". Los van de gebruikte rekenmethode is verdwijnt de stickfiguur in (bij mijn wete) alle alternatieve reconstructies mits je die dubieuze datasets niet gebruikt.

Er zijn honderden reconstructies met talloze manieren. Allen laten een niet-stick figuur zien. Behalve die paar mét boomringen die door een beperkt groepje gemaakt zijn (ongeveer 6, waaronder Mann) met die bepaalde datasets en bovendien vaak met die bekritiseerde methode.

Ook raadt NAS aan de datasets up to date te maken. De data liep maar tot 1980/1990 en juist omdat de periode daarna zo warm was zou je qua boomgroep dit moeten zien. Het blijft verassend stil bij die 6 terwijl er zo'n 250 nieuwe datasets beschikbaar zijn. Eerste testen door McKitrick laten zien dat die nieuwe data de waarde van de boomring-proxy verzwakt daar ze geen sterke correlatie met temperatuur zien sinds 1990.

Mann zelf heeft in 2006 een artikel uitgebracht waarin een niet-stick figuur gebruikt werd en hij een verklaring probeerde te geven betreft de warme middeleeuwen. Tja, ...

Absoluut niet. Zie ook eerder in dit topic hier en hier.



Zie hierboven en eerder in dit topic.



Niks dood. Lees hierboven en let op de data.

En t.a.v van dhr. McKitrick.. tja, zie wederom hierboven...

Oude koeien...

Dat laatste zal niet gebeuren aldus IPCC. Dat zijn meer spookverhalen van het type Al Gore.

Overigens doet mij die Antartica-aangroei herrinneren aan de discussie die meteen na het uitkomen van het IPCC AR4 SPM begon. De computermodellen voorspellen een netto aangroei van ijs in Antartica en daarmee negatieve bijdrage bij het warmer worden op aarde. In het héél kort is meer warmte, meer vocht en daarmee meer sneeuw. Het wordt warmer op aarde en we zien dan ook Antartica aangroeien. Op de noordpool echter werkt het weer anders (maar op groenland weer deels wél.

Dat Al Gore dit alles verzwijgt omdat hij bang is dat zijn kijkertjes deze "complexe" relatie het niet zullen begrijpen is laakbaar. Dat 'domme' ontkenners vervolgens de aangroei van de zuidpool misbruiken als bewijs dat Al Gore ongelijk heeft echter ook.

Wat echter meer laakbaar is dat het AR4 SPM rapport het ook verkeerd meld. Per ongeluk ...

Wat is het geval en waarom is dat zo erg? Om dat te begrijpen moet je weten dat er al jaren zware, zeer zware, kritiek is op het process van IPCC. Het beleidsrapport wordt namelijk geschreven door beleidsmedewerkers en niet door wetenschappers. Er zijn talloze uitgelekte notulen van vergaderingen en ooggetuigenverslagen dit dit erkennen, maar IPCC blijft volhouden dat de inhoud er niet door beinvloed wordt. Dit ondanks dat in 2001 de wetenschappelijke editie en de beleidsversie (die laatste is welke je in de media ziet) verschilden op diverse plaatsen.
Ook nu weer is er kritiek, omdat de SPM al uit is, maar de wetenschappelijke editie nog aangepast moet worden aan de beleidsversie. Natuurlijk is dit alles enkel punten en komma's en wordt de inhoud niet zelf aangepast, maar het blijft vreemd dat je een rapport aan zijn samenvatting aanpast ipv andersom.

Maar goed, wat is het geval de wetenschappelijke data betreft Antartica laten - zoals door niemand ontkent wordt - een aangroei zien. dat was in 2001 al zo en de uitgelekte draft van de wetenschappelijke editie laten dat zien en de al enige tijd in omloop zijnde modellen ook. Maar door een slordige typefout is in de SPM in de tabel het minteken weggevallen.
Foutje, maar geen punt zou je denken.

Ware het niet dat de tekst in de SPM gebaseerd is op de tabel met de typefout. Oeps! De tekst is dus niet gebaseerd op de correcte data, en dus niet gebaseerd op de wetenschappelijke versie van het rapport (de draft laat het immers correct zien), maar de tabel met typefout. Klaarblijkelijk zijn het ook andere mensen die het beleidsrapport schijven en klaarblijkelijk heeft ook de review die fout er niet uitgehaald.

Ik blijf er daarom bij: IPCC is politiek, geen wetenschap.

De echte discussie vindt plaats in peer-reviewed tijdschrijften en een beperkt aantal blogs.

Daarin staat exact wat ik nu net beschreef?

De 2005 kritiek is in Nature gepubliceert en heeft geen 'rebutal' gekregen en is meegenomen in NAS. Wikipedia is geen wetenschappelijk tijdschrijft, maar een meerderheids-consensus website.

Nogmaals: De discussie ging vooral tussen 'The Hockey Team en M&M betreft de methode. Daar kun je een mening over hebben (al zou ik flauwe zaken als verwijzingen naar olie weglaten, dat maakt jeverhaal niet geloofwaardiger), maar zoals ik aangaf is dan van secundair belang.

Derden zoals Von Storch hebben zich er verder inderdaad er mee bemoeid, zoals jij citeert, maar ook zij noemden de stick zélf onjuist. Dat is een feitelijkheid. Dat de methode an sich wellicht juist is kan zijn, maar is enkel relevant voor verwante studies.

Zoals echter aangegeven is er bijhalve de methode nog andere kritiek. Zelfs als je de methode correct vindt, is er kritiek. Laat bepaalde datasets weg (hetgeen NAS stelt dat je moet doen ) maakt de gebruikte methode niet uit.



Niks zie hierboven, Steve heeft nooit enige uitsptraak gedaan over CO2 en warmte. Sterker nog, wie zijn blog volgt, weet dat hij voortdurend erop hamert dat het AWG best waar kan zijn!

Hem in de 'ontkenner' groep gooien is lekker makkelijk, maar incorrrect.




Als hij zo levend is, waarom is hij dan niet langere in IPCC AR4 opgenomen als glanzende ster?
Jij verwart de stick zelf met alternatieve recontructies. Ik kan je er honderden geven - met en zonder boomringen - die geen stick zijn. Zonder echter boomringen lukt het je vrijwel niet een stick te vormen.

Plus je gaat niet in op wat ik schreef. Waarom heeft Mann in 2006 zélf meegewerkt aan een artikel dat een andere reconstructie aangaf? Hij is verdergegaan, en de meeste anderen ook.

Volgens mij is Jones de enige die nog halstarig blijft doorgaan, en wordt momenteel enorm afgemaakt in een peer-review-cycle van zijn laatste artikel. Ik weet niet of jij daar toegang tot hebt - tot de echte wetenschappelijek discussie - maar dat is waar wetenschap is. Niet bij IPCC SPM's (de echte AR4 wwellicht wel) en niet op Wikipedia.

Nee, jij verwierp de Hockeystick naar de prullenmand. Echter, de reviewers schrijven toch echt dat het uiteindelijk resultaat en conlcusies van Mann niet worden beïnvloed.



Wikipedia geeft bronnen en daar draait het in deze discussie om.



Dat er steken zijn laten vallen in de publicatie van Mann is duidelijk, maar de uitkomst is ondanks dat solid bevonden. De methoden van de criticasters M&M zijn echter vele malen wankeler bevonden. Ik heb je de bronnen gegeven en dan doel ik niet op Wiki.

Je moet niet selectief zijn in deze discussie. Je zegt dat ik minder geloofwaardig ben omdat ik de onomstotelijke connectie met Exxon aangeef, terwijl je zelf het IPCC politiek i.p.v. wetenschappelijk noemt. Als je de aanval ad hominem niet kan waarderen, kijk dan in de spiegel.




Hetgeen ik dan ook niet heb gedaan.

Ik ga geen welles nietes spelen, maar houd gewoon de NAS aan. Die stelt dat het niet betrouwbaar is voor later dan 400 jaar én dat bepaalde datasets niet gebruikt moeten worden.



Wikipedia geeft maar zeer beperkt bronnen. Alleen het topje van de media.



Goed, laten we eens aannemen dat de Mann-methode correct is. Dan blijft de andere kritiek staan. Dat bepaalde boomring-data onjuist is. Daar was NAS absoluut ondubbelzinnig over.

Maar, zonder die boomringdata, geen stick ...

Overigens zwijgt The Team daar heel consequent in. Dat is het meest laakbaar (en ook een van de redenen waarom Jones het zo moeilijk heeft in de recente peer-reviews.)

De eerste stick zonder bristlecones & co moet ik nog tegenkomen.

Want dat is ook iets interessants. Wat als de stick juist is. Zijn al die andere reconstructies die maandelijks gepubliceert worden in peer-reviewed tijdschrijften en geen stick laten zien onjuist? Raar dat het consesus argument dan niet gebruikt wordt.

Terug naar de kern van de zaak, global warming of niet?



You be the judge...

Alhoewel als ik aan de rokjes denk van de jaren '60 en nu