en ik maar denken, dat heeft ie zeker van Jort gehoord......

Correctie: leuk zakcentje voor Endemol, de producent van het programma.

Ik denk allebei.

AMSTERDAM - Joran van der Sloot heeft inderdaad een bekentenis gedaan in de zaak van Natalee Holloway. Het Openbaar Ministerie op Aruba bevestigde vrijdag dat een eerder uitgelekt interview van Peter R. de Vries met hoofdofficier van justitie Hans Mos klopt.

In dat interview wordt niet duidelijk wat Van der Sloot precies heeft bekend, maar Mos zegt wel dat het gaat om "een essentieel onderdeel dat in ons onderzoek ontbrak”.

De Amerikaanse advocaat van Joran Van der Sloot, Joe Tacopina, zei eerder nog dat zijn cliënt niets te vrezen heeft van de onthullingen die misdaadverslaggever Peter R. de Vries zondag zal doen over de zaak-Holloway.

Telegraaf.nl

Ja!K'heb geen Porsche!

Dan is het nog steeds zo dat hij eerst zou zijn gehoord over het nieuwe bewijs. De politie vindt het nl. nooit een goed idee dat verdachten eerst weten welke bewijzen er zijn en pas dan een verhoor komt. Ze willen de verdachte er mee confronteren.

Ik vind alle speculaties erg voorbarig momenteel.

Over de rug van een lijk en de familie hiervan flink geld verdienen vind ik het ethisch gezien niet kies!!! Kan tegen zich keren...

Wat is dit gvd voor waanzin!?!?! De politie heeft toch opsporingsbevoegdheid!?! Info. van bv. AIVD is bij voorbaat al niet rechtsgeldig... Wat een waanzin. Ik wist allang dat in Den Haag zwaar gestoorde, debiele politici en wetgevers zitten, maar zo erg

Tijd voor een grote schoonmaak, een revolutie en de oprichting van een republiek (...geen bananenrepubliek).

Hohoho...televisie maken (en licenties aan derden verstrekken) is een economische activiteit hoor. Heeft niks te maken met 'over de rug van.....'.

Op de Antillen hanteren ze een andere strafmaat waarbij het nog minder als 2 jaar is.

Zaken van Politie en AIVD is appels met peren vergelijken.
Info van de AIVD kan, als het goed wordt weggezet, wel in een opsporingsonderzoek van de politie gebruikt worden.

Maak van je hart vooral geen moordkuil...

De politie mag niet zo maar alles. Dat is maar goed ook, want anders kunnen ze zo bij je binnen lopen en jouw huis doorzoeken... Ze mogen op zich best huizen doorzoeken, maar daar hebben ze een bevel voor nodig.

Allemaal om de burger te vrijwaren van misbruik van bevoegdheden...

en gelukkig maar.

Tuurlijk niet disproportioneel! Maw als je een goede burger bent, niet betrokken bij een misdrijf, dan mag de politie niet zomaar in je huis kijken of je telefoonlijn aftappen. Echter, als je verdacht wordt van een misdrijf dan mag de politie van mij best ongestoord allerlei soorten opsporingsmethoden gebruiken om de waarheid boven tafel te krijgen; i het belang van de waarheidsvinding dus en dus ook rechtsgeldig.

Net bij Nova:

- Spong denkt dat het zeer waarschijnlijk is dat de beelden niet gebruikt mogen worden want onrechtmatig, zelfs als de politie er totaal niet bij betrokken is geweest.
- Joran zou gezegd hebben dat hij het lichaam (ze was mogelijk onwel geworden door onder meer drugsgebruik) aan iemand in een bootje heeft overgedragen. Of ze op dat moment al dood was of niet zou niet duidelijk zijn.

Indien politie en justitie echt niet op de hoogte zijn van dit feit mag het gewoon gebruikt worden. Er is in het verleden wel vaker gebruik gemaakt van onderzoeken door (over)aktieve (recherche)bureau's wat tot een succesvol eind is gekomen.

Dat is nog wel een groot probleem om dat op te helderen, het stoffelijk overschot kan hier mogelijk mee uitsluitsel over geven, er is daarbij alleen een klein probleempje ...... het stoffelijk overschot is er niet.

Er rust nog een schone taak voor politie en justitie

Zelfs in de VS (voor velen het lichtend voorbeeld van hoe je criminaliteit moet bestrijden, ook al is daar veel meer criminaliteit en zitten bizar veel mensen daar in de gevangenis) is dit zo geregeld.

Ik snap nooit dat er mensen zijn die denken dat agenten dit soort afwegingen kunnen maken. Alle respect voor wat ze doen, maar het zijn niet zelden mensen uit de cat. van dik hout zaagt men planken.

Precies. Ik weet niet wat Spong heeft gezegd, maar zoals het er staat komt het mij voor alsof ik de Nieuwsbrief Strafrecht op zijn kop heb gelezen. Of Spong, dat kan ook...

Denk dat als het materiaal niet gebruikt mag (of had mogen) worden, meneer Van der Sloot sowieso een grote fout heeft gemaakt door zojuist bij Pauw en Witteman telefonisch de hele bekentenis te bevestigen.

Uiteraard gevolgd door een ontkenning van het geheel door het een zelf verzonnen verhaal te noemen.

Maar bovenstaande discussie lijkt dan ineens niet zo relevant meer...

In den beginsel liggen de opsporingsmethoden echter wel bij agenten, dat deze naderhand getoetst moeten worden bij de RC is weer wat anders.

Wat zal PRDV vreselijk balen van alles wat nu inmiddels gelekt is, inclusief de bevestiging van Joran van hetgeen hij tegen die vriend gezegd heeft. Het blijft interessant om zondag te kijken, maar niet zo interessant meer als het eerst leek.

Nou, (b.v.) een machting tot huiszoeking moet toch op zijn minst door een hulpofficier (voor de onwetenden: ook agent) worden afgegeven, dus het is niet zo dat iedere agent naar eigen believen zulks mag doen.

Ja dat klopt DS, wat ik bedoel te zeggen is dat het practische gedeelte (ideeen) vaak van de agenten af komen en naar boven toe doorgespeeld wordt om toestemming te verkrijgen.
Bijv. het betreden van een woning ter ... met bevel van een hovj tot het tappen van telefoons met (toestemming) vordering van de rc

Het Wetboek v Strafvordering kent trouwens in NL meer mogelijkheden dan de meeste mensen denken

ps zeg tegen een hovj vooral niet dat ie agent is
hoewel het in theorie wel kan

1. Advocaten kunnen in alles een zaak zien
2. Het heeft er alle schijn van dat de man (JvdS), waar alle aandacht zich op lijkt te concentreren, zich iets minder comfortabel heeft gevoeld tijdens het interview.

Schuldig/onschuldig ? De door hem gedane uitspraken hebben hem in ieder geval geen voordeel gebracht.