Er is hoop! Uiteraard blijkr e.e.a. weer op onderbuikgevoelens gebaseerd te zijn en niet op feiten!!

De gemeente Amsterdam blijkt selectief te winkelen om haar voornemen, de stad op slot doen voor oldtimers, politiek te verdedigen. Een goede handhaving van de apk voor alle auto's blijkt meer zoden aan de dijk te zetten dan een rijverbod voor oude auto's.


Een vooraanstaand advocatenkantoor in Amsterdam-Zuid, Fort Advocaten, heeft op basis van de wet openbaarheid bestuur (wob) de onderliggende rapporten opgevraagd op basis waarvan wethouder Marijke Vos (GroenLinks) voornemens is alle auto's met een benzine- of lpg-motor van voor 1992 en auto's met een dieselmotor van voor 1997 zonder roetfilter, uit de stad te gaan weren. Volgens de wethouder zullen grote bouwprojecten in Amsterdam, zoals de Zuidas en IJburg, in het gedrang komen als haar plannen geen doorgang vinden. "Vos refereert aan een onderzoek van de TU Delft, terwijl uit datzelfde onderzoek blijkt dat de beoogde doelen met de huidige plannen niet zullen worden gehaald", zo hebben mr. Reinier Oskamp en mr. Cander van der Veer van Fort Advocaten aan de gemeente Amsterdam laten weten.


Supervervuilers


"Vos citeerde een onderzoek van de TU Delft. Ze wees erop dat vijf procent van het voertuigpark van Nederland 40 procent van alle luchtvervuiling zou veroorzaken. Volgens de wethouder zou het vooral gaan om diesels zonder roetfilter en benzineauto's van 15 of 20 jaar oud", aldus een inspraakreactie die de advocaten onlangs bij de gemeente indienden. " Maar als bedoeld onderzoek nader wordt bestudeerd, blijken vooral de supervervuilers onderwerp van onderzoek. Het gaat daarbij vooral om dieselmotoren die niet door de apk-keuring zouden komen en auto's die rijden op een zogeheten armmengselmotor met directe benzine-inspuiting."

"Met andere woorden: wanneer alle voertuigen in Amsterdam aan de eisen zouden voldoen die tijdens de apk-keuring worden gesteld, zal dat een aanzienlijke verbetering van de luchtkwaliteit opleveren."

De advocaten stellen dat het dus onzin is om alleen naar een bouwjaar te kijken om te zien hoe vervuilend een auto is. "De mate van vervuiling kan niet alleen worden bepaald aan de hand van het bouwjaar, maar ook aan de juiste afstelling en onderhoud." Ook is de advocaten gebleken dat de gemeente 'geen enkel onderzoek heeft laten uitvoeren naar de afgelegde kilometers van voertuigen, gespecificeerd naar bouwjaar'. "Dit terwijl bekend is dat klassiekers jaarlijks gemiddeld aanzienlijk minder kilometers afleggen" , stelt Fort Advocaten.

gewoon politiek
zwaardere eisen stellen en dan kunnen wij er weer voor opdraaien met een te kopen vignet wat de staatkas weer spekt natuurlijk
daar zal het wel weer op uitdraaien uiteindelijk denk ik

Ik heb eens ergens gelezen dat de 80-kilometer zone op de A-10 is ingesteld om meer te mogen bouwen...

Met ander woorden er is een bepaald percentage dat niet boven (geen idee wat precies, maar het gaat om het principe!) de 10% mag uit komen.
Dit percentage heeft te maken met het milieu en geluidsoverlast.
Door de 80-kilometerzone daalt dit percentage naar 5% en mag er dus weer bijgebouwd worden tot de 10%!

Dus wij moeten inleveren omdat er meer en meer kantoorgebouwen moeten komen!!! Niks beter voor het milieu en de geluidsoverlast!

Gisteravond op Tros Radar de wethouder die zei dat oldtimers in principe niets te vrezen hebben. Pas vanaf 2010 gaan ze bekijken wie wel en wie niet in het centrum mag rijden. Het zal zo gaan als wat drknauf zegt: vignet op je ruit...

Gisteren bij Radar hadden ze een aantal auto's van hetzelfde merk/type van voor en na 1992 doorgemeten, ze waren ongeveer even vuil. Daarna een moderne Kia diesel zonder roetfilter, die was op alle punten beduidend viezer dan een 2CV uit de prehistorie.

Dit soort maatregelen worden aangekondigd door mensen die ooit ergens een klokje hebben gehoord, maar als je ze vraagt je de klepel te laten zien, dan blijkt er nogal wat niet te kloppen. Als ze al de juiste klepel kunnen vinden.

Tegenover al die onderzoeken die 'aantonen' dat de uitstoot van auto's zorgt voor de opwarming van de aarde zijn evenveel onderzoeken te plaatsen die aantonen dat de invloed van het verkeer (of zelfs de mens) op de opwarming van de aarde marginaal is. Maar ja, op die uitslagen kun je geen belastingen heffen.....

Dus worden we met z'n allen dom gehouden en pikken we het overheidsbeleid gewoon. Want wie is er nou tegen het milieu?

Die advocaat van Fort zal z'n best wel doen : heeft zelf een 911 uit 89 en
moet bij het Vondelpark parkeren

@PentAr: volkomen gelijk met je klok en klepel verhaal. Als de gemeente mileu winst wil behalen dan zou ik eens beginnen met taxi's en gemeentevoertuigen! Die rijden de hele dag in de stad!!

In mijn ogen is het een zinloos en onrealistisch voorstel. Afgezien van de (on)haalbaarheid van de gestelde doelen, lijkt ook de handhaving van dit verbod me een nogal ingewikkelde (=dure) aangelegenheid. Ik ben dan ook blij met de bovenstaande initiatieven.

Ik hoop in ieder geval dat dit rare voorstel niet doorgaat, ik denk dat ik 20% van al mijn kilometers in de P. (1991) in de binnenstad van Damsko afleg

Kijk voor de gein eens op http://www.theclimatescam.com/, ik weet niet wie er gelijk heeft, maar er is zeker niet maar 1 waarheid!

Waarschijnlijk zijn wij gewoon te dom om het te begrijpen. Links weet het nl. allemaal echt zeker. Die idioot van een Herrema rijdt zelf overigens in een Peugeot met een E label. Lekker voorbeeld!

Het ideaal vind ik goed: Milieuverbetering. Alleen van de redenatie klopt geen ene aars.

De luchtvervuiling in Nederland komt grotendeels door uitstoot Ruhrgebeid--> Duitsland. M.a.w. als wij allemaal op auto's rijden die zeepbellen uitblazen in NL. blijft onze lucht alsnog vies door de productie van onze zeepbellen auto's in Duitsland.

Als je dit doorredeneert is de enige conclusie dat je milieuproblematiek alleen globaal kunt aanpakken. Onze verbetering wordt op zijn zachtst gesterkt tegengewerkt door de groeienede economie(en daarbij erge uistoot) in China.

Mijn mening is over het algemeen met dit soort zaken: Groenlinks schetst mooie idealen, alleen rechts moet deze ideeen matigen en uitvoeren. Dan is het naar mijn mening enigzins realistisch en staan mensen er zelf ook achter.

Ergo: een van de meest vervuilende auto's op dit moment is de Toyota Prius als we kijken naar de totale uitstoot van de deze auto--> van productie tot verwerking tot schroot van deze auto.

Als dit soort ideen uitvoer bereiken kunnen ze toch ook de extra(super-niet-onderbouwde) vliegtax voor de Nederlandse consument afschrijven. Kunnen ze beter de oudere verkeers en passagiersvliegtuigen weren op de luchthavens om uitstootmogelijkheden. Mja doen ze niet want dat scheelt ze weer teveel mogelijke inkomsten.

Mijn bewering: mensen die in de politiek functioneren en zaken roepen zonder goede-eerlijke-onderbouwing, moeten direct aftreden(dat heet verantwoordelijkheid nemen),mja

Mooie theorie, maar waarom is de lucht in de Randstad dan zoveel smeriger dan hier in het Oosten? Wij zitten toch een tikkeltje dichterbij dat Ruhrgebied zou ik denken...

Komt uiteindelijk natuurlijk gewoon zo'n soort syteem (maar dan net anders, anders hebben de "Beleidsmakers" niets te doen) als dat wat ze in Berlijn/Hannover al hebben bedacht.
Dokken voor iedereen; meer dokken voor oude bakken.

Tsja, wanneer heeft de politiek wel verstand van zaken al gore loopt ook maar te ijlen en heeft zelfs toegegeven de feiten 'aangedikt' te hebben, hoe duidelijk wil je het hebben? Het probleem is te complex voor mensen om te bevatten en de wetenschap heeft aangetoond dat als er iets niet constant is op aarde, dan is het wel het klimaat!
Het enige wat men kan doen is idd met beleid ermee omgaan, iets wat juist in amerika niet gebeurt. Het enige probleem is dat oliemaatschappijen alle levensvatbare alternatieven tegenwerken (zo liggen er schijnbaar al sinds de jaren 70 talloze patenten van autos op waterstof in de kluizen van deze bedrijven).
Verder durf ik te wedden dat nadat ik de motormanagement vd 944 heb aangepast dat ie schoner is dan menig auto uit medio jaren 90 omdat het systeem terugkoppelt en binnen gestelde grenzen zelf de inspuittijd regelt ipv het vooraf geprogrammeerde van wat er nu in zit.

Ach: als je nagaat wat er de afgelopen 200 jaar (sinds het begin van de ind. revolutie) de lucht in is geblazen dan lijkt het mij heel sterk dat het heel veel invloed zal hebben (op korte termijn) wat wij nu de lucht in blazen....

Iets met absorptievermogen oceaan + biosfeer en grenzen.

Zou kunnen. Ik heb me er niet heel erg in verdiept maar het valt mij op dat er toch veel tegengestelde meningen (en feiten!) zijn t.a.v. de eventuele opwarming. En 2 dingen snap ik niet: waarom moet nederland met 0,25% van de wereldbevolking zo nodig voorop lopen en waarom die autofetish.........

Laatstgenoemde heeft te maken met de belangrijkste knelpunten (t.a.v. gestelde grenzen voor luchtkwaliteit). Die liggen met name rondom (snel)wegen, ofwel betreffen die wegen zelf.

Die grenzen worden met de natte vinger vastgesteld. En vervolgens rigide gehandhaafd. Als men echt wat wil dan kun je m.i. beter slooppremies voor oude auto's invoeren dan nieuwe auto's gaan beboeten. Om maar eens iets te noemen.

In London speelt net zoiets (dure heffing) alleen Porsche pikt het niet.

http://news.bbc.co.uk/player/nol/newsid ... 70&bbcws=2

Norm voor inflatie wordt doorgaans ook rigide gehandhaafd (aan deze kant van de oceaan tenminste...). Zonder handhaving is het stellen van normen zinloos en zonder norm geen enkele dwang tot gedragsverandering. De mens eigen.

Dat premies beter werken dan boetes ben ik met je eens. De minister vast ook, maar die werkt wat dat betreft met budgetten, wij niet. Korte termijn denken is de orde van de dag. Thuis, in het bedrijfsleven en in de politiek, helaas.

Absoluut. In handhaven zijn we hier erg goed. Tenminste: het handhaven van bepaalde normen voor bepaalde groepen......

Wat zo suf is dat wij in NL dezelfde norm moeten hanteren als bijv frankrijk en duitsland, terwijl bij ons de bevolkingsdichtheid tov van FR 3,5 keer hoger is.
Verder kloppen 'wij' ons op de borst met groene stroom, maar vergeet niet dan NL een netto importeur van stroom is, wat in frankrijk lekker wordt opgewekt door kerncentrales, of ranzige koolcentrales in oost-europa.

Overigens ben ik zwaar pro-kerncentrale omdat het juist het beste alternatief is voor bomenknuffelaars, de enige optie die geen CO2 uitstoot. Die afval bende is een schijntje vergeleken met de miljoenen tonnen die een fossiele brandstof centrale jaarlijks uitstoot en is zeer compact op te bergen in oude mijnen diep onder de grond.

ik ben vandaag op de fiets, zo compenseer ik de uitstoot die ik afgelopen weekend produceerde! (kort maar heerlijk getoerd trouwens!)

Auto's weren uit een stad vind ik overigens politiek-correcte symptoombestrijding. Lijkt wel op de wens destijds om SUV's in het centrum hier in Nijmegen te weren (toegegeven, dat raakte helemaal kant nog wal).

Subsidiëren van 'groene' auto's vind ik op zich wel een erg goede zaak, mits vrij ondubbelzinnig is vastgesteld dat de criteria correct zijn. Labels zijn natuurlijk nogal onzinnig, maar CO2 uitstoot is op zich niet slecht en dwingt autoproducenten zich hierop te concentreren. Een afwijkende norm voor diesel vs. benzineauto's is bij een dergelijke zuiverheid dan weer niet te verklaren (tenzij uitsluitend de opbrengst voor de staat telt en is vastgesteld dat aan diesels anders te weinig wordt verdiend..).

@944 guy: ik ben ook voor kernernergie maar sinds links ooit besloten heeft dat dat slecht is is het geen optie meer. Terwijl dat toch echt het enige alternatief is voor NL. We hebben te weinig ruimte (en zon) om zonnepanelen te gebruiken (buiten het feit dat het meer energie kost om zo'n ding te maken dan het ooit oplevert) en windenergie werkt alleen als je het hele land volplempt met die dingen.