Ik in elk geval niet, ben gewoon gaan rijden met de GT3 en vond die oergeluiden en rijeigeschappen zo geweldig dat ik mijn cabrio ingeruild heb.
Eenmaal eigenaar van een Porsche kwam ik erachter dat ik de sportieve eigenschappen het leukste vond en dan is de GT3 het ultieme speelgoed.
Dat gedeeltes van de motor en versnellingsbak geleend zijn van de 964/993/GT1 las ik pas toen ik me meer in de GT3 ging verdiepen.
Neemt niet weg dat het belachelijk is dat Porsche motoren vroeg kapot gaan en vervangen moeten worden.

jaja taalpurist

M.i. klopt dit wel. Echter een ontwerpfout waardoor een onderdeel eerder defect raakt dan de gebruiker/eigenaar mag verwachten is immers geen productiefout en dus wel onderwerp om garantie danwel coulance te verlenen. (doorgerotte ophangingsonderdelen omdat men een inschattingsfout heeft gemaakt over de hoeveelheid/soort corrosiebescherming = bij de productie niets fout gedaan maar wel bij de ontwikkeling)

hoe zit dan met de 996 turbo heeft die dezelfde motor als de GT3-en of als de gewone 996-en

Alle 'snelle' 996-en, dus ook de Turbo, hebben het andere blok afgeleid van de 964/993 maar dan met waterkoeling toegevoegd.

Ook de bak is anders. Van de 'standaard' 996 (3.4 en 3.6) waren eerst geen onderdelen van de bak leverbaar - dus altijd nieuw/ruildeel - maar van bijv. de 996 Turbo dus wel

volg dit onderwerp al ruime anderhalf jaar. Het houdt de gemoederen aardig bezig !

Ik heb zelf na 180.000 Km net mijn trouwe 996 (1998) ingeruild voor een 997. Ik ben een dagelijkse rijder (zomer en winter, weer en geen weer) en mijn 996 heeft me nooit in de steek gelaten......
Ik vond het een zeer fijne auto !! Nooit hoge kosten gehad.
Er zijn dus ook succescverhalen mensen !

Jaja, maar wel elk jaar de garantie verlengd en toen dat niet meer ging toch maar ingeruild voor een GT3?

Een Tip neem ik aan

Klopt Paul.

Het is toch afkomsitg van de GT1 motor die ontworpen is MET de waterkoeling. De 964/993 met luchtkoeling zijn toch andere blokken. Neemt niet weg dat er hier en daar een onderdeel overgenomen is.

PEF, het is wel een beetje meer dan hier en daar een onderdeel.

Up to early model year 2004 GT3 production, the basic casting used for the crankcase of the GT3 was exactly the same as the air-cooled engine and one could see the "964" casting number on the bottom of the crankcase and areas normally machined in the air-cooled application that are not machined for use in the water-cooled application.

http://en.wikipedia.org/wiki/Porsche_911_GT3

@tistijdvooreen996: dus niet zo verrassend

Garantie is tot het 9e jaar te verlengen bij de dealer....

Ik blijf het nog steeds Porsche-onwaardig vinden dat er op die manier met klanten omgesprongen wordt. Bij een top-product hoort top-service, en dito kwaliteit. Wanneer een bedrijf als Porsche structureel op deze manier met klachten en tekortkomingen in de kwaliteit om blijft gaan kunnen ze zich beter op andere markten gaan richten waar minder waarde wordt gehecht aan duurzaamheid en kwaliteit. Maar misschien doen ze dat ook wel gezien het feit dat ze nu al plannen hebben voor een soort veredelde Golf GTI en een Cayenne Diesel die in maart 2009 verwacht wordt...

JAMMER!!!

Maar Porsches zijn helemaal geen top-producten...
Ze zijn alleen aan de prijs, gaan sneller dan de gemiddelde auto en hebben een eigen design.
Maar het zijn gewoon auto's, gewoon niet beter dan de gemiddelde fabrikant...

Toyota zou veel eerder een top-product mogen worden genoemd.

Ik snap nog steeds niet dat mensen het feit dat je ergens veel voor betaald gelijk koppelen aan het feit dat je dan meer service dient te krijgen. Maar goed daar heb ik al eens een heel epistel aan gewijd.

Het feit dat een auto uit 2000 het nu af laat weten hoeft niet in te houden dat Porsche er dan maar kostenloos een nieuwe motor in hoeft te hangen. Dat ze een coulance regeling treffen kan ik me dan wel weer voorstellen.

Wel zou ik verwachten dat er vanuit Porsche meer begrip voor het probleem wordt getoond. Je zit er per slot van rekening toch maar mooi mee als zoiets je overkomt. Aan de andere kant geven ze op die manier ook weer toe dat er iets mis zou zijn.

Maar om het over service en coulance te hebben. Een kennis van mij heeft een ernstig motor probleem in zijn 4 jaar oude B** met catalogus waarde die boven een 911 uit stijgt. Blijkt een constructie/montage probleem te zijn na onderzoek. Vervolgens mag hij 60% van de totale kosten voor zijn rekening nemen advocaten en rechters ten spijt. Uiteindelijk heeft u ook 100.000 km rijplezier gehad is de motivatie.

Dit soort berichten blijven mij verbazen. Enige kosten kan ik nog wel uitleggen maar 60% terwijl je gewoon een slecht product hebt gekregen. Ik zou gek worden denk ik!

Waar ik met name geen touw aan vast kan knopen is dat er voor sommige producten wel en voor andere geen afschrijvings percentage wordt gehanteerd.
Ik kan me best voorstellen dat als je 100k gereden hebt je dus ook een stuk afschrijving betaald. Aan de andere kant word er altijd geroepen dat de fabrikant een deugdelijk product moet leveren ook als na enkele jaren blijkt dat er een fabrikagefout in zit.

Waarom word er niet een vuistregel voor auto's opgesteld. Bijvoorbeeld binnen 3 jaar een ernstig fabrikageprobleem is 100% vergoeding en daarna een bepaald percentage afschrijving.
Maar ik besef maar al te goed dat ook dat weer een brede discussie met voor en tegens op zal leveren.

Gaat inderdaan een hevige discussie opleveren, vooral omdat zeker bij een wagen er veel verschil zal zijn na 3 jaar tussen wagen A en B.

Sommige wagens zullen op 3jaar 200.000km andere dan weer slechts 25.000km.

Als het allemaal in Europees verband zo waterdicht geregeld was waren deze discussies nooit ontstaan toch?
Zolang zelfs een rechter hier geen duidelijke uitspraak over kan doen is er volgens mij nog een hele lange weg te gaan.

Zoals ik al meldde heeft die kennis het tot een civiele rechtzaak laten komen. Hij dacht zich ook te beroepen op het feit dat hoe dan ook een fabrikant een deugdelijk product moest leveren en wanneer nu bleek dat er door een montagefout een enorme schade is ontstaan de fabrikant daarvoor aansprakelijk was. Dat blijkt volgens deze zaak dus maar ten dele zo te zijn.

Gaat mij er niet om of hij nu wel of niet te kort is gedaan. Ik probeerde alleen maar aan te geven dat het volstrekte willekeur is of je nu wel of niet schadeloos wordt gesteld. In sommige gevallen is men bereid tot volledige vergoeding in andere gevallen niet.
Dit om maar aan te geven dat het helemaal niet vanzelfsprekend is dat ook Pon in een 5 jaar oude auto kostenloos een nieuw blok moet hangen. Je mag inderdaad in je handen klappen als dealer en of fabrikant je daarin zover tegemoet willen komen.

Maar wat als de fabrikant de prijs van vervangingsmotoren ineens behoorlijk naar boven bijstelt?

Het is bij Porsche inmiddels echt niet anders dan bij grote bedrijven. De winst moet gewoon omhoog, en als dat betekent dat bepaalde klanten dan teleurgesteld zijn of afhaken vanwege een slechte ervaring, dan is dat jammer, maar niet meer dan dat. Als volume-producent merk je daar toch niks van.

Maar porsche is toch geen volume-producent .

Ik ben van '71 en porsche is altijd een droom geweest .
Heb de 944 en de 911 3.2 gereden , en ben nu eigenaar van een 996 .
Ik zeg altijd porsche is een gevoel.
Als porsche er anders over mocht denken , kan ik i.p.v. een turbo een mooie middenklasser aanschaffen .