het probleem lijkt me nou juist dat er nog wel iets stuk kan aan een 98 996...

Het bedrag lijkt aan de hoge kant. Ik zou eens aan PCT vragen hoe zij aankijken tegen deze slijtage (van wiellager & draagarmen) na 17.000km rijden, in relatie tot de aankoopprijs en de garantie.

Volgens de 'conformiteitseis' mag je aannemen dat je, wanneer je een auto bij een dealer koopt, deze naar behoren functioneert. Het feit dat de auto een half jaar na het verlopen van de garantie niet door de APK komt vanwege de draagarmen zou aan kunnen geven dat de auto niet conform het label 'auto' geleverd is

Afgezien van commerciële belangen die een verkoper van tweedehandsauto's kan hebben om een klant tegemoet te komen, geldt juridisch dat er géén vaste regel is dat er op een tweedehands auto altijd een half jaar "wettelijke garantie" zit. Een afspraak tussen koper en verkoper dat er géén garantie wordt verleend, is absoluut relevant.

De volgende analyse is wellicht illustratief.

1. De afgeleverde zaak moet "aan de overeenkomst beantwoorden", art. 7:17 BW.

2. Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet hoefde te betwijfelen.

3. Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart.

4. De wettelijke "garantie" die uit nr. 3 hierboven is af te leiden, staat niet vast indien een afwijking zich binnen zes maanden openbaart. Er wordt in zo'n geval slechts vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst beantwoordde. De verkoper kan tegenbewijs leveren en beargumenteren dat de zaak wel degelijk aan de overeenkomst beantwoordde.

5. De verkoper hoeft niet te bewijzen dat het gebrek er bij de aflevering niet was. De verkoper moet slechts bewijzen dat de zaak bij aflevering "aan de overeenkomst beantwoordde".

6. Wie een tweedehands zaak verkoopt, daarbij naar waarheid vermeldt dat hij de eigenschappen daarvan niet kent en daarvoor niet kan instaan, beperkt daarmee eventuele aansprakelijkheid.

7. In het algemeen geldt dat mededelingen die de verkoper bij de verkoop deed, van belang zijn om te bepalen of een zaak aan de overeenkomst beantwoordt. Zie nr. 2 hierboven. Mededelingen van de verkoper ("ik geef geen enkele garantie op dit product" ) alsmede een lage(re) prijs kunnen tot de conclusie leiden dat de koper de aanwezigheid van eigenschappen die voor een normaal gebruik nodig zijn (bij een auto een goed functionerende motor) reeds bij de aankoop moest betwijfelen, althans rekening moest houden met een defect aan essentiële onderdelen. De hoogte van de prijs beïnvloedt de verwachtingen (vgl. Castermans & Krans 2007 (Tekst & Commentaar BW), art. 7:17 BW, aant. 3).

8. Gepubliceerde jurisprudentie over conformiteit bij koop van tweedehandsauto's is er niet bijzonder veel.

9. In Hof Leeuwarden 21 december 2004 (LJN AS6288) mocht de koper van de auto volgens het Hof verwachten dat binnen zes maanden geen ernstige motorschade (t.w.v. 6.000 gulden) zou optreden. Echter, het werd door het Hof relevant geacht dat de verkoper zich bij de koop expliciet had verplicht om de motor goed lopend te maken. Tevens achtte het Hof relevant dat de verkoper BOVAG garantie voor de duur van zes maanden had verleend. Met andere woorden: als een verkoper van een tweedehandsauto nadrukkelijk géén garantie geeft, dan zal een rechter hiermee rekening houden.

10. Een andere uitspraak betreft Hoge Raad 15 april 1994, NJ 1995, 614. In deze uitspraak ging het om een 22 jaar oude Citroen DS Break met doorgerotte kokerbalken. Gebruik van de auto zou een gevaar voor de verkeersveiligheid opleveren, aldus de Hoge Raad. Was dit direct voldoende voor de Hoge Raad om te concluderen dat de auto niet aan de overeenkomst beantwoordde? Nee, bij de koop van een 22 jaar oude auto kan de auto wel degelijk "aan de overeenkomst beantwoorden" zelfs als de auto verkeersonveilig is. De Hoge Raad stelde in dit specifieke geval namelijk dat de auto niet aan de overeenkomst zou beantwoorden (wat er toe zou leiden dat de verkoper "garantie" zou moeten verlenen) als zou komen vast te staan dat de verkoper zich met betrekking tot de technische staat van de auto had uitgelaten op een wijze als door de koper in de procedure was gesteld, te weten dat:

"de auto "tadellos" was, ook qua chassis en carrosserie in "showroomconditie" resp. "100% technische conditie" verkeerde, dat één en ander "keihard " was, dat "er niet aan gerommeld was" resp. "dat de auto in originele staat verkeerde" en "de mooiste (was) die ik ooit heb gezien"."

11. Het is dus zéér relevant om te weten dat een verkoper nadrukkelijk géén garantie heeft gegeven (aannemend dat hij niet heeft gezegd "het is de mooiste auto die ik ooit heb gezien" ) en dat de koper daarmee heeft ingestemd.

12. Concluderend: een tweedehands auto hoeft niet perse een half jaar probleemloos te rijden. Een algemeen geformuleerde stelling dat iedere koper van een tweedehands auto een half jaar "wettelijke garantie" heeft is een fabel. Beslissend zijn de omstandigheden van het geval en de mededelingen van de verkoper. Hiertoe behoren ook afspraken om géén garantie te verlenen.

Sterker, als ik met zoiets geconfronteerd zou worden zou ik 'm verkopen en nooit meer een andere durven kopen.

Dan is het maar goed dat je Porsche garantie hebt...

[*] TC/ABS storing in toerental sensor links- en rechter voorzijde (foutcode 5205). Hiervoor is die al twee keer terug geweest naar de dealer.

Ineens zie ik een "verband" tussen al deze problemen. De versleten wiellagers zouden in iedergeval de oorzaak kunnen zijn van slijtage aan banden en toerental sensor probleem.